Il mito dimenticato di Valeriy Lobanovski e quel legame con Ancelotti

Tutte le rivoluzioni, tutti gli eventi che hanno lasciato un segno significativo nella storia, traggono le loro origini da una crisi. Termine che per noi ha connotati quasi esclusivamente negativi in quanto evocativo di uno stato altamente problematico, caotico, inefficiente, statico, incapace di produrre risultati apprezzabili. Ma questa parola, “crisi”, è in realtà un sostantivo greco che deriva dal verbo krìno, che significa “distinguere, giudicare”. E il suo significato etimologico non ha nulla di intrinsecamente negativo, perché lo si deve tradurre come “scelta”, “decisione”. In sostanza la crisi, per i greci e per la politologia contemporanea, non individua un momento di per sé fallimentare, ma al contrario definisce una situazione nella quale è necessario prendere scelte e decisioni sulla base di un’analisi che consenta di giudicare quale sia la via migliore da intraprendere. E’ di fatto il luogo e il tempo dei grandi uomini e delle grandi idee. Perché se la Fisica insegna che l’universo tende naturalmente all’entropia, la storia dimostra che l’energia può portare ordine e imbrigliare, per quanto possibile, il caos imperante. E il calcio non si sottrae a questa sorte. E’ nei momenti di crisi che si fanno spazio le nuove idee e gli uomini in grado di realizzarle. Carlo Ancelotti, alle prese con un evidente appannamento del suo Real, ha citato tre colleghi in un’intervista resa a France Football: Ferguson, Guardiola e Lobanovski. E lo ha fatto per rispondere, con la consueta modestia, al quesito se si sentisse il migliore allenatore degli ultimi 30 anni: “No, loro 3 hanno vinto di più e comunque, se anche lo fossi, cosa comporterebbe? Al limite una statua”. Curioso che i tre allenatori citati col concetto di crisi abbiano una discreta frequentazione: Guardiola la sta vivendo, Ferguson l’ha affrontata a più riprese. E Lobanovski? Che c’entra Valery Lobanovski? E’ vero, a lui la statua l’hanno fatta, ma se si guarda al palmarès si resta un poco confusi: zero titoli con la Nazionale sovietica , zero Champions, 2 Coppe delle Coppe, una Supercoppa europea e una pletora di titoli sovietici e ucraini con la Dinamo Kiev. Complessivamente 33, è vero, ma solo 3 davvero noti al mondo. Senza contare che della Nazionale dell’URSS è stato Ct in tre fasi diverse, perché per ben due volte fu rimosso senza tanti complimenti. Beh, Lobanovski c’entra eccome. E forse vale la pena ricordarne il perché. Partiamo dall’immagine superficiale che resta di lui nella storia, soprattutto se vista dall’ottica occidentale: un uomo grigio, imbronciato, refrattario alle interviste, dedito alla schematizzazione matematica del gioco del calcio, uomo di apparato in quanto colonnello dell’Armata Rossa. Un ritratto monocromatico figlio della Guerra fredda, ispirato solo da concetti comunisti nel senso più deleterio del termine, quali il collettivismo e la sistematica distruzione dell’individualità, vista semplicemente come ingranaggio al servizio del corpus sociale . Disumanizzazione, insomma. Ecco, niente di più falso. O meglio, niente di più vicino all’arida semplificazione. La realtà è che Valery Lobanovski è stata una figura articolata, complessa, ben connessa al concetto etimologico di “crisi” in quanto capace di decisioni e idee innovative, tali da segnare per sempre la storia del calcio. Valery era ucraino, ma essendo nato nel 1939 non aveva certo una educazione o una percezione “regionale” delle sue origini. Esisteva l’Unione Sovietica, un apparente monolite ideologico e sociale, e tanto bastava. Almeno in apparenza. E lui, calciatore di buona levatura, faceva anche parte dell’Esercito sovietico, tanto da far carriera sino al grado di colonnello. Nel frattempo studiava all’Università e ben presto si laureò in ingegneria meccanica. Era dunque un vecchio arnese perfettamente aderente agli schemi ideologici del suo tempo? In parte sì, ma fino a un certo punto: visse tutta la Guerra fredda, ma si mosse sempre con una certa abilità negli interstizi strettissimi che la Cortina di ferro di tanto in tanto mostrava. Era convinto che la matematica e la tecnologia potessero dare un grande apporto all’evoluzione del calcio e fu il primo allenatore della storia a valersi di un computer per analizzare i suoi giocatori, gli avversari e l’andamento delle partite, anticipando di mezzo secolo il concetto di “match analyst”. Il Kgb non era particolarmente favorevole all’iniziativa, perché all’epoca non era chiarissima la valenza di un computer applicata a un gioco. E Lobanovski fu anche messo sotto controllo dai servizi segreti, per evitare che dietro quella richiesta si nascondesse qualche velleità inconfessabile. Ma alla fine l’aspetto ferocemente concorrenziale che la Guerra Fredda inseriva anche nella dimensione della tecnologia e dello sport gli consentì di sperimentare e introdurre questo aspetto nella sua idea di calcio. L’URSS aveva lanciato lo Sputnik nello spazio nel 1957, ma dal 1969 era stata superata nella corsa alla luna dagli USA. E dunque occorreva recuperare posizioni accelerando la creazione dei moderni computer e, nello sport, di avanzate metodologie di allenamento. Per eccellere e mostrare la superiorità rispetto al nemico. Lobanovski divideva il campo in nove quadranti e, aiutato da uno staff di statistici, ne misurava per ognuno la frequentazione e i tocchi dei due sottosistemi , teorizzando in che modo si dovesse approfittare delle lacune lasciate dagli avversari. A capo di questa squadra di analisti mise Anatolj Zelencov, esperto di informatica e bioenergetica, suo buon amico da quando si incrociarono casualmente a una festa nel 1972 a Dnipro. Registravano tutto: tiri, passaggi, contrasti, falli, palloni intercettati, corsa, ponendo le basi per una nuova metodologia di allenamento, messa poi nero su bianco: "La prima cosa che abbiamo in mente è cercare di trovare nuove modalità di azione, che non permettano all'avversario di adattarsi allo stile del nostro gioco. Se un avversario si è adattato al nostro stile di gioco, allora dobbiamo trovare una nuova strategia”. C’è molto della filosofia di Hegel, qui: la storia è in continuo divenire e la competizione tra sistemi è riflesso della dialettica hegeliana, dove la contrapposizione ha un andamento triadico: tesi, antitesi, sintesi. E’ di qui che nascono i concetti di pressing e riaggressione tanto cari ai guru del calcio contemporaneo, perché la sistematica copertura degli spazi, il possesso palla e la sua riconquista in tempi brevissimi sono la base teorica della sua idea. Dopodichè occorreva realizzarla davvero. E per farlo i giocatori dovevano correre. Sempre. Senza sosta. Dunque si valse del preparatore più famoso e glorioso dell’Unione Sovietica, quel professor Petrowski che “programmava” i velocisti sovietici a partire da Valery Borzov, oro olimpico nei 100 e nei 200 metri a Monaco 1972. Il risultato fu la sublimazione di un metodo durissimo, il cui apice passò alla storia come la “collina della morte”: in sostanza i giocatori erano obbligati a una serie interminabile di scatti su una pendenza del 18% e solo quelli che non vomitavano e terminavano la “tortura” potevano aspirare a far parte della sua squadra. In confronto le scalinate di Zeman erano una passeggiata di salute. Dunque da una parte Lobanovski era certamente l’incarnazione dell’Unione Sovietica della Guerra Fredda: muoveva da concetti filosofici hegeliani poi evoluti in marxisti e trozkisti, visto che il suo calcio era rivoluzione permanente ispirata al collettivo, per altro forgiato da una preparazione al limite della disumanizzazione quanto a ricerca di dedizione e disciplina. Dall’altro però il colonnello era pervaso da idee del tutto antitetiche, che ne completavano il quadro psicologico e professionale in una forma ben più complessa. Per lui contava solo il collettivo, certo, ma questo era il risultato della cura dei singoli, per i quali prevedeva diete personalizzate e metodi specifici di preparazione. E se è vero che ha più volte dichiarato che “un grande giocatore è per l’1% talento e per il 99% duro lavoro”, ha spesso restituito ai suoi giocatori un’attenzione affettuosa e un atteggiamento quasi paterno, ben lontano dalla disumanizzazione. Senza contare che qualche volta pattinava sul crinale della retorica e delle idee, giocando un po’ a prendere in giro gli interlocutori, soprattutto se giornalisti. Ha avuto e coltivato talenti come Blochin, Belanov e Shevchenko ma rispetto a questo concetto ha sempre dato risposte enigmatiche, non sempre di immediata lettura. Esiste il talento nel calcio? - gli chiese Gianni Mura. “No, esiste l’armonia”, rispose Lobanovski. Un’apparente negazione che nasconde la volontà di proporre una dimensione più alta: nessun talento in un gioco di squadra ha senso di esistere, se non all’interno di un sistema capace di valorizzare tutto il collettivo. Perché per Valery una squadra non era la somma dei talenti, ma la loro fusione permanente in un processo in grado di produrre un risultato ben superiore. E quando gli chiesero se Sheva sarebbe stato scartato qualora non fosse riuscito a superare il test della “collina della morte” senza vomitare , lui rispose: “Se Sheva non ce l’avesse fatta non sarebbe stato Sheva”. Punto. Perché nella sua idea di talento è connaturata la componente di dedizione, fatica e sacrificio. Mica solo quella dell’abilità tecnica. Però nessuno gli ha mai chiesto se avrebbe selezionato Andryi qualora fosse stato incapace anche di un semplice stop benchè in grado di correre senza problemi sulla “collina della morte”, perché probabilmente avrebbe risposto “Se Sheva non fosse stato capace nemmeno di fare uno stop, non sarebbe stato Sheva”. Dunque il suo non era affatto collettivismo robotico, ma armonia tra matematica, tecnologia, talento, umanità e individualità messa nelle condizioni di dare un contributo. Non solo. Lobanovski non era affatto un fondamentalista, rispetto allo stile di gioco. Come detto lo considerava per natura cangiante e in evoluzione, mai uguale a sé stesso. E lo concepiva con spirito pratico, non ideale. Tanto che, aggirando le rigide norme isolazionistiche sovietiche che impedivano la ricezione di qualsiasi canale televisivo occidentale, si faceva mandare videocassette delle partite di tutte le maggiori realtà calcistiche al di là del muro, approfittando del fatto che in molte zone del confine ungherese i segnali delle tv occidentali arrivavano eccome. E questo per studiare gli avversari, per adattare la sua creatura alle loro caratteristiche. La sua Dinamo fu accusata pure di catenaccio, provocandogli reazioni irritate, proprio perché nessuno comprendeva la necessità di considerare la “forma” e la “sostanza” dell’avversario: "Il modo di giocare spesso scompare dalla memoria. Ciò che resta sono i risultati”, diceva, con buona pace di chi oggi vorrebbe metterlo in una casella: giochista o risultatista? Da questa sua affermazione non sembrerebbe ci siano dubbi, ma la verità è che il suo fu denominato da tutta la stampa europea “il calcio del futuro” quando stroncò per 3-0 in Finale di Coppa delle Coppe il più blasonato Atletico Madrid. E fu lui a ispirare tante innovazioni che portarono alle svolte di Sacchi, Guardiola e Klopp, cioè i “giochisti” per eccellenza. Sì, perché lo stesso Berlusconi si prese la briga di andarlo a trovare quando il colonnello allenava al Ciocco durante l’inverno sovietico per ammirarne le idee innovative. E probabilmente la scelta di Arrigo non fu figlia del caso. Del resto Lobanovski non avrebbe mai potuto incarnare lo stereotipo del gelido programmatore di uomini-robot, perché lui stesso fu vittima di un simile meccanismo alienante. Da calciatore si sentì vessato da quello che per certi versi sembrò diventare in seguito la sua musa ispiratrice, Viktor Maslov, il moscovita che riportò la Dinamo Kiev ai vertici del calcio sovietico nel 1966, spezzando la trentennale egemonia delle squadre della capitale. Lui sì che era un fondamentalista tattico, al punto da licenziare in tronco i talenti inadatti al suo 4-4-2. Lui sì che vinceva grazie al collettivismo sfrenato che idealizzava il suo credo senza tener conto degli avversari. E che riteneva i suoi giocatori tutti uguali, tutti necessariamente dediti alle stesse metodologie fisiche e disciplinari. Lui e Lobanovski entrarono presto in collisione per incompatibilità di carattere perché Valery non sopportava l’idea dell’annullamento fideistico di fronte ai dogmi dell’allenatore. Si narra addirittura che la goccia che fece traboccare il vaso fu…..di vodka. Perché Maslov pretendeva che i giocatori la bevessero a pranzo, sperimentando la ribellione esplicita di Lobanovski. Qual che è certo è che Valery se ne andò sbattendo la porta, emigrando tristemente prima nel Chernomorets e poi nello Shakhtar, di cui però non condivideva l’approccio: “Nel calcio moderno è impossibile fare affidamento sulla fortuna. Bisogna creare un ensemble, un gruppo di giocatori che si sottometta all’idea del gioco condiviso. Ciò implica non solo il controllo ossessivo che gli allenatori di oggi hanno sulla tattica, ma anche l’assoluta autorità che gli allenatori di successo hanno sui loro giocatori”. A Donetsk non era così, dunque Valery mollò tutto e si ritirò dal calcio giocato, abbracciando la professione di idraulico. Auctoritas, non Imperium. Autorevolezza, ovvero potere conferito dal basso grazie alla credibilità e alla competenza, non Autoritarismo esercitato dall’alto per investitura divina senza né freni, né vincoli. Questa la differenza tra Lobanovski e Maslov, tra i grandi uomini e i grandi allenatori. Dunque Valery Lobanovski non è un ritratto virato seppia di un’epoca che non c’è più, ma una personalità complessa in un mondo socialmente inamidato ma culturalmente in fermento. Che ha prodotto e lasciato in eredità una visione innovativa costruita sul passato e rivolta al futuro. Colonnello dell’Armata Rossa, per tre volte è stato Ct della Nazionale dell’URSS, ma sempre con un’anima ucraina: al suo esordio, nel 1975 contro la Turchia, schierò 11 giocatori ucraini, tutti della Dinamo Kiev, vincendo 3-0 ma creandosi qualche nemico a Mosca. E così, quando nel 1976 non conquistò allori né agli Europei né tantomeno alle Olimpiadi, fu rimosso senza tante cerimonie e la sua Nazionale fu di fatto “smantellata”. Poco fortunata anche la sua seconda esperienza da Ct, durata giusto l’arco delle Qualificazioni agli Europei 1984: girone condotto sempre in testa, ma obiettivo fallito all’ultima partita, persa su rigore in casa del Portogallo. Tuttavia il suo terzo mandato, arrivato sull’onda dei successi europei della Dinamo, ripropose il Lobanovski pensiero. Chiamato a poche settimane dal Mondiale messicano del 1986, fece piazza pulita delle convocazioni del suo predecessore e chiamò 12 dei “suoi” giocatori ucraini. Cominciò stupendo il mondo, ma finì l’avventura agli Ottavi contro il Belgio in una partita spettacolare ma controversa : 3-4 e addio Messico. Ma stavolta nessuno se la sentì di rimuoverlo. Del resto la Perestrojka era alle porte e gli Europei del 1988 si giocarono in un mondo che stava per cambiare pelle: il muro di Berlino cominciava a scricchiolare meravigliosamente, Gorbaciov sorrideva con fiducia a Reagan, la Guerra Fredda si stava sciogliendo al calore del nuovo alito di pace. Lobanovski era un sostenitore della Perestrojka del Presidente, venne persino individuato come occulto propugnatore delle istanze dei giocatori che speravano in un’apertura assoluta, anche verso il professionismo. E quando i giornali, alla vigilia dell’Europeo, scrissero che il contingente sovietico aveva chiesto a Gorbaciov una diaria più in linea col valore della squadra e col prestigio della competizione , i giocatori negarono nascondendosi dietro a frasi di circostanza ma tutti sapevano che la scintilla delle rivendicazioni arrivava da Valery. Gorbaciov lo amava, Gromyko lo avversava, ma il colonnello non fece mai una mossa sbagliata e visse quell’Europeo da assoluto protagonista. Non fu un caso se la Finale se la giocarono la sua URSS e l’Olanda di Michels: anzi, sembrava un copione scritto da un fine romanziere. I due assertori del calcio del futuro, quelli che avevano cancellato i ruoli codificati, gli architetti di idee geniali e innovative, uno davanti all’altro. Rinus Michels era l’ideologo del Calcio totale e con l’Olanda del 1974, una delle più belle squadre mai viste sulla faccia della terra, non vinse il Mondiale solo perché in finale trovò i padroni di casa della Germania. Ma nel 1988 ottenne la sua rivincita, proprio a spese di Lobanovski, l’altro grande rivoluzionario del calcio del futuro. Ma la storia si diverte a offrire paradossi: e allora quella partita non fu vinta dalle idee, ma dalla giocata sublime di un poeta del calcio, quel Marco Van Basten che disegnò una parabola perfetta con un tiro al volo che sfidava ogni legge della Fisica. E Lobanovski dovette aspettare sin dopo la sua morte per assaggiare un pezzo di gloria continentale: perché il rigore decisivo della Finale di Champions 2003 lo avrebbe segnato proprio il diletto Shevchenko, che più tardi sarebbe andato a deporre la sua medaglia ai piedi della statua edificata in onore di Valery, a Kiev. Lobanovski se n’era andato il 13 maggio dell’anno prima, dopo che un ictus lo aveva colto in panchina mentre guidava la sua Dinamo contro il Metalurg. Un giorno gli chiesero cosa fosse la vita, lui ripose “la mia professione”. E la sua professione, la sua passione, la sua vita, fu anche la sua morte. Un colonnello dell’Armata Rossa che fu Ct dell’Unione Sovietica e nel 2000 della sua Ucraina, un uomo della Guerra Fredda che visse la Perestrojka, un allenatore scientifico che prestava attenzione agli aspetti umani dei suoi atleti, un tecnico geniale che a livello internazionale vinse pochissimo ma che ha lasciato un’eredità ricchissima. No, Valery Lobanovski non è un vecchio arnese di un mondo che non c’è più. E’ un polittico complesso e strabiliante che ha attraversato mille crisi, che ha saputo coglierne la dimensione dell’opportunità e che ha lasciato un segno indelebile nella storia del calcio.