Superare l'indifferenza per sconfiggere il razzismo: cosa ci dice il nuovo caso Vinicius

“Perché siamo qui? Com’è che una semplice questione di proprietà si trova ad essere così nobilitata da venire discussa alla Corte Suprema degli Stati Uniti?” Così comincia il sublime monologo di John Quincy Adams, interpretato magistralmente da Anthony Hopkins, nel film Amistad. Il capolavoro di Steven Spielberg trattava di una storia vera, quella della goletta spagnola, chiamata per l’appunto Amistad, dedita alla tratta degli schiavi verso il Nuovo Mondo e che nel Luglio 1836 fu teatro di un famoso ammutinamento generato dalla rivolta degli africani che, catturati e messi in catene in Sierra Leone, avrebbero dovuto raggiungere Cuba come 'merce' da impiegare nelle piantagioni. La nave sarebbe poi stata intercettata dalla marina statunitense e i rivoltosi di nuovo arrestati e incarcerati nel Connecticut. Ma la vicenda avrebbe presto innescato una disputa diplomatica tra Stati Uniti e Spagna, che rivendicava la 'proprietà' pretendendone la restituzione. Schiavismo, conseguente diritto internazionale commerciale, equilibri diplomatici tra Nazioni giocati sul destino e sulla pelle di uomini derubricati a pura merce. Uno scenario apparentemente lontano dalla nostra sensibilità e dalla nostra cultura basata sui diritti inalienabili e sulla Dichiarazione Universale dei diritti umani. Eppure una vicenda che richiama a gran voce il tema del razzismo, quel male oscuro che si avviluppa nelle pieghe sociali nutrendosi di tutto il ciarpame ideologico che spazia dall’odio sino ai luoghi comuni ritenuti sostanzialmente innocui e che invece alimentano un substrato culturale retrivo e pericoloso. Il caso Vinicius-Prestianni, consumatosi in Benfica-Real Madrid, ha riaperto la ferita e riattivato un dibattito che si muove costantemente su equivoci logici ed etici che stratificano uno sull’altro elementi di confusione tra piani e dimensioni. Proviamo a metterli a fuoco. La provocazione L’epiteto 'mono', cioè 'scimmia', sarebbe stato pronunciato da Prestianni come reazione all’esultanza provocatoria di Vinicius che, dopo il gol, si è prodotto in una discutibile danza vagamente sessuale accanto alla bandierina e dunque a pochi metri dai tifosi portoghesi. In sostanza, come avviene speso in questi casi, emerge la teoria secondo cui, quand’anche fosse provato lo 'stampo razzista dell’insulto, ci si troverebbe di fronte a un comportamento certamente odioso e censurabile, ma che attiene alla maleducazione e non effettivamente al razzismo. In altre parole la tentazione di cedere all’insulto comporta l’esigenza di colpire l’avversario laddove faccia più male, e poiché Vinicius ha la pelle scura e si è mostrato spesso molto sensibile alla lotta su questo fronte, ecco che lo strale assume quella forma. Che tuttavia non testimonierebbe la natura razzista di chi lo brandisce, ma semplicemente la sua maleducazione in un contesto di tensione e provocazione. Allora forse è bene riprendere l’incipit del monologo finale di Amistad e modificarlo leggermente: “Perché tutta questa attenzione mediatica? Com’è che una semplice questione di maleducazione si trova ad essere così nobilitata da venire discussa in tutto il mondo?” E forse, però, è bene aggiungere a questa domanda retorica anche il successivo passaggio di Quincy Adams nel film: “In effetti questa è la causa più importante di tutte, perché quello che è qui in discussione è la vera natura dell’uomo”. Sì, perché l’operazione logica che sfuma i confini tra maleducazione e razzismo è in definitiva un sofisma intellettualmente disonesto. Il razzismo, come abbiamo già avuto modo di scrivere su queste pagine, è un’ideologia fondata sul presupposto che ogni gruppo etnico abbia un corredo genetico ben definito e immutabile nella storia. Che ne disegna caratteristiche specifiche, inserendolo in una gerarchia anch’essa ben chiara e definita secondo la quale esistono razze superiori, destinate al comando, e altre inferiori destinate alla sottomissione. Un’idea nata dopo la scoperta dell’America con la pretesa di fornire un abito scientifico e una legittimazione intellettuale alle orribili pratiche di sopraffazione dei coloni occidentali, sia in relazione al genocidio degli indios, sia alla munifica tratta degli schiavi dall’Africa al nuovo mondo. In realtà non c’era nulla di scientifico, si trattava spesso di teorie basate su presupposti arbitrari, grossolani e soggettivi che tendevano a isolare criteri zoologici, antropologici e fisiognomici al fine di fonderli strumentalmente e classificare l’umanità in sottogruppi distinti. E così alcuni gruppi etnici finivano per essere accomunati alle bestie in base al colore della pelle e alle supposte incapacità intellettuali, artatamente attribuite loro da principi ideologici e non certo scientifici. E tra le pieghe dell’Illuminismo, il movimento capace di produrre documenti meravigliosamente rivoluzionari come la Dichiarazione d’Indipendenza americana del 1776 e la Dichiarazione dei Diritti dell’Uomo del 1789, si insinuò il morbo di una delle malattie peggiori del nostro tempo. Perché? Come è stato possibile? Semplificando molto potremmo dire che questa assurda distorsione rispose alla necessità di rendere conciliabile ciò che non lo era per definizione. In Europa il Cristianesimo portò attraverso il Vangelo il concetto di universalizzazione dell’uomo, di eguaglianza di fronte a Dio. E l’Illuminismo dichiarò senza mezzi termini che tutti gli uomini sono creati uguali e posseggono gli stessi diritti inalienabili. Dunque come giustificare la sopraffazione di fronte a questo argine morale? Semplice, attraverso la disumanizzazione di alcuni gruppi etnici. Nemmeno la Bolla papale di Paolo III riuscì a rallentare questo perverso meccanismo: con la 'Sublimis Deus' del 1537, infatti, il Papa ritenne di porre fine alla disputa tra chi riteneva lecita la riduzione in schiavitù degli indios e chi invece la avversava, dando ragione a questi ultimi e definendo gli indios “veros homines”. Di più: Paolo III estese il concetto anche a tutti gli indigeni pagani che fossero stati 'scoperti' in futuro, in qualsiasi parte del mondo. Eppure le pratiche vessatorie proseguirono per secoli, tanto che gli ideologi del razzismo adottarono un’interpretazione strumentale anche dei documenti più qualificanti della successiva epoca illuminista. Quando i padri costituenti americani parlavano di “tutti gli uomini sono creati uguali”, secondo Madison Grant non si riferivano a tutti gli uomini tout court, ma a tutti gli inglesi trapiantati nel nuovo mondo dalla madrepatria. Giochino 'logico' disonesto, ma facile. Che aveva lo spudorato intento di legittimare la schiavitù anche di fronte ai principi più nobili contenuti nella Dichiarazione d’Indipendenza. Il paradosso storico è tutto qui: solo il salto di qualità nella valorizzazione dell’uomo, i principi universalistici e egalitari, l’attribuzione dei diritti naturali e inalienabili resero necessaria una teorizzazione razzista per legittimare la conquista e il dominio su altri esseri umani. Che trovò il suo apice parossistico nel nazismo, ma che agita i suoi miasmi in tante parti del mondo anche oggi. Ecco perché maleducazione e razzismo sono dimensioni distanti e in nessun modo sovrapponibili: se l’una è semplice grettezza irritante ma senza forza ideologica, l’altro è consapevole o inconsapevole adesione a una deriva storica degradante e umiliante per l’umanità intera. Le contro deduzioni di Mourinho Che l’allenatore del Benfica abbia cercato di ridimensionare la vicenda è comprensibile, perché l’alone del razzismo è una cappa psicologica e morale difficile da arginare. Avvolge tutto e tutti, ammanta di buio morale cancellando i colori di storie umane articolate e complesse, rischia di generalizzare e banalizzare etichettando senza appello. E tuttavia le sue principali argomentazioni mostrano la corda. La prima è una domanda maliziosa e irricevibile: “perché capita sempre a Vinicius?”. Un quesito che origina troppi rivoli di possibili sottointesi sgradevoli, quasi che la responsabilità debba ricadere almeno in parte sulla vittima. O perché portata ad enfatizzare il casus belli in modo strumentale o perché portatore di comportamenti divisivi tali da 'giustificare' gli eccessi di reazione altrui. Su quest’ultimo punto è inutile tornare, sul primo invece si sono espressi in tanti, su tutti Lilian Thuram che sulla lotta alla discriminazione ha informato la sua vita: “Mou analizza l’atto razzista non da uomo, ma da uomo bianco”. Un atteggiamento che l’ex campione francese sintetizza in “narcisismo bianco” perché da una parte confonde i piani “l’atto subito da Vinicius non deriva dal suo comportamento, ma dal colore della sua pelle” e dall’altra insinua il dubbio dell’accusa gratuita, brandita come arma di 'ricatto', come diffamazione orchestrata per vestire i panni della vittima e allontanare da sé l’immagine del provocatore. Un’operazione spericolata anche di fronte all’assenza di prove a carico di Prestianni, perché qui il punto non è quello di assolvere o condannare una persona, cioè l'attaccante del Benfica, ma di sradicare i comportamenti e le manifestazioni di razzismo ovunque si annidino. Il tema in altre parole non è Prestianni e nemmeno i contesti sociali che quest’ultimo simbolicamente potrebbe rappresentare ed è perciò del tutto pleonastico sottolineare di volta in volta come quella persona, quella società calcistica o quella realtà sociale 'non sia razzista' , perché con questa specificazione non si fa altro che affermare l’ovvio con il risultato di minimizzare la portata dell’intera questione. Come dire, se anche quell’atto fosse vero si tratterebbe di una trascurabile macchiolina sul tessuto di una storia luminosa e dunque sarebbe ingeneroso ingigantirla. Ma nessuno dotato di media intelligenza è portato a pensare che un singolo individuo o un determinato contesto sociale sia monocromatico e dunque animato da un solo e mefitico afflato razzista. Certo, esistono eccezioni sia nella storia che nella contemporaneità, ma le sacche estremiste e fondamentaliste non hanno mai costituito un reale pericolo per una società sana. Esiste tuttavia una forma più larvata di razzismo, fatta di stupidi stereotipi che colano come gocce di veleno nelle relazioni interpersonali allargando le crepe della convivenza. Si tratta di vecchi arnesi ideologici mutuati dalle argomentazioni utilizzate per dar forma al suprematismo, piccole tessere di per sé apparentemente innocue ma che componevano l’articolato puzzle dei luoghi comuni di cui si nutre quel malessere sociale. Ogni volta che si attribuisce una connotazione negativa a un intero gruppo etnico ci si rende vassalli di quel metodo, ogni volta che una generalizzazione viene espressa per etichettare un gruppo sociale con una vena di spregio o di sarcasmo ci si rende tributari di quella logica. Dunque non basta riconoscere che 'sporco negro' sia un’offesa profonda e non assimilabile a 'testa di cazzo' in quanto la prima affonda le sue radici in una terribile ideologia che nella storia ha prodotto tragedie senza soluzione di continuità. Occorre anche prestare attenzione a tutto ciò che, per leggerezza o inconsapevolezza, viene mutuato da un bagaglio culturale e lessicale squisitamente razzista. Perché è spesso nella banalità che si nasconde il male. Stereotipi, figli della non conoscenza dell’altro, strumentali all’affermazione della propria superiorità, elementi che servono per costruire quei muri che compattino la propria parte disumanizzando l’altra. In altre parole, oggi non è più necessario aderire a una dottrina rozza e ideologica per affermare il razzismo. E’ sufficiente attingere a piene mani a frammenti di quel meccanismo, magari occasionalmente e magari per scherzare. Why always him? Quanto all’argomento secondo cui è bene diffidare di Vinicius perché, guarda caso, 'capita sempre a lui' occorrerebbe maggiore attenzione e profondità di analisi. Che il talento brasiliano abbia un carattere piuttosto esuberante e che talvolta risulti antipatico alle tifoserie avversarie per i suoi atteggiamenti è un dato di fatto. E che sia finito spesso in mezzo a vicende sgradevoli, quasi tutte innervate di razzismo, è un altro dato incontestabile. Dal 2021 a oggi la stessa Liga ha certificato più di 20 episodi sparsi in molteplici stadi spagnoli, dal Camp Nou al Mestalla, da Palma de Maiorca al Metropolitano di Madrid, da Valladolid ad Albacete. Sempre la solita squallida litanìa di cori, banane lanciate in campo e vigliacchi schiaffi via social. E dal 2023 in Spagna sono arrivate anche le prime storiche sentenze di condanna a carico di alcuni tifosi ritenuti colpevoli del reato contro l’integrità morale aggravata dalla discriminazione razziale. Ma sostenere che questi attacchi riguardino sempre e solo Vinicius è un falso storico. In ogni parte d’Europa si sono registrati negli anni innumerevoli episodi di questo tipo: basta scorrere i giornali per rendersene conto e stilare un elenco nutrito e imbarazzante. Ma per molto, troppo tempo ha prevalso la teoria secondo cui di certe cose è meglio non parlare, quasi che si potesse ripulire l’ambiente cacciando la polvere sotto il tappeto. Tanto che il suggerimento costante ai calciatori di colore era di ignorare, far finta di nulla, non enfatizzare ma minimizzare nella convinzione che gli idioti sarebbero scomparsi di fronte all’azzeramento della pubblicità dei loro atti. Vinicius si è sempre opposto alla stagnazione e, anzi, ha da sempre agitato le acque prendendo posizione con l’ashtag BlackLivesMatter e denunciando senza timore ogni manifestazione di odio razziale di cui è stato bersaglio: fermando le partite, indicando all’arbitro gli spettatori responsabili, cercando di sensibilizzare sul tema tutta l’opinione pubblica, come nella famosa conferenza stampa in cui dovette interrompersi tra le lacrime ammettendo il costo psicologico di una simile lotta e chiudendo con una frase illuminante “...io vorrei solo giocare a calcio...” quasi a sottolineare che no, non era possibile, perché la sua scelta etica lo aveva ingessato in un ruolo tremendamente difficile. E non è un caso che il Presidente brasiliano Lula qualche anno fa abbia aperto i lavori del G7 non con un tema politico-economico, ma parlando di razzismo e offrendo totale solidarietà a Vinicius. Dunque no, non è vero che capiti sempre e solo a lui. Ma al contrario è vero che Vinicius sia diventato paradigma di una battaglia e che probabilmente per questo finisca spesso al centro del mirino. Infine merita menzione la tesi, collegata a tutto ciò che precede, secondo cui le tifoserie non possono essere accusate di razzismo visto che ormai tutte le squadre hanno calciatori neri e che quelli 'insultati' sono sempre e solo gli avversari in una logica di antagonismo e non di odio razziale. In questo caso è utile ricordare cosa accadde a Rashford, Saka e Sancho, i tre nazionali inglesi 'rei' di aver sbagliato il loro rigore nella finale Euro 2020 contro l’Italia: furono ricoperti di offese discriminatorie online generando la reazione delle autorità che con indagini fulminee identificarono alcuni dei responsabili, arrestandoli. Tutti inglesi, tutti teoricamente dalla stessa parte. Ma quei 3 avevano sbagliato ed erano neri: ce n’era abbastanza per sputare veleno razzista. Per fortuna la sacrosanta repressione delle forze di polizia fu accompagnata da un’ondata di indignazione popolare e di conseguente solidarietà ai tre calciatori. Ed è questo, probabilmente, il punto focale di tutta la questione: non bastano le leggi e la repressione. Servono i princìpi, l’impegno educativo, la riflessione, la battaglia culturale. Perché il razzismo esiste e non è confinato in aree specifiche e misurabili, in un 'altrove”'che non ci riguardi e che ci rassicuri per la sua 'distanza'. Ancora una volta lasciamo che risuonino le parole di Quincy Adams nel film Amistad: “Cosa dovremmo farne di questo imbarazzante e irritante documento che chiamiamo ‘la dichiarazione di Indipendenza’? Cosa fare dei suoi boriosi concetti come ‘tutti gli uomini creati uguali’, inalienabili diritti come vita, libertà e via dicendo? Ho un modesto suggerimento: strappatela! James Madison, Alexander Hamilton, Benjamin Franklin, Thomas Jefferson, George Washington, John Adams….da molto abbiamo rinunciato a chiedervi di assisterci. Forse temevamo che nel farlo avremmo riconosciuto che la nostra individualità, che tanto veneriamo, non è interamente nostra. Forse temevamo che un appello a voi sarebbe stato preso come debolezza. Ma siamo arrivati a comprendere, finalmente, che non è così. Perché ciò che siamo è ciò che eravamo”. Noi tutti discendiamo da giganti che hanno fissato per noi princìpi inalienabili, che hanno lottato e si sono sacrificati perché potessimo immergerci in quei valori vivendone l’essenza in una convivenza civile e amorevole. Noi tutti abbiamo il dovere di vivificarli sconfiggendo l’indifferenza. Questa è la saggezza cui fa riferimento Amistad, quella che serve per “trionfare sui nostri timori, sui nostri pregiudizi, su noi stessi”.

Cosa vedere:

Come vederlo:

Online con Sky:

Superare l'indifferenza per sconfiggere il razzismo: cosa ci dice il nuovo caso Vinicius

Alessandro Biolchi