A che punto siamo con la riforma arbitrale

Il dado, anzi il fischietto, è tratto. Se non sarà già dalla prossima stagione la rivoluzione arbitrale fortemente voluta da Gabriele Gravina e dai club comunque si compirà. Troppo forte la convergenza nel ritenere che così il sistema arbitrale non possa andare avanti, anche se sulla distribuzione delle colpe e sull’origine degli errori commessi ci sarebbe da parlare per ore. I punti cardine della riforma sono due, solo teoricamente paralleli. Staccare gli arbitri di élite, e quindi di serie A e B, dalla gestione tecnica dell’Aia, l’Associazione Italiana Arbitri. Questo significa soprattutto due cose: che la nomina degli organi tecnici – cioè dei designatori - non spetterà più all’associazione ma al consiglio di amministrazione della nuova società, partecipata al 100% dalla Federcalcio, e che saranno gli organi tecnici stessi a scegliere quali arbitri dalla serie C saranno promossi nel gruppo d’élite, al posto di quelli che lo lasceranno. Una procedura inversa a quella attuale che prevede l’immissione dalla serie C nella CAN di nuovi arbitri scelti dalla Commissione della serie C stessa. Per usare un paragone calcistico, è come se fosse l’allenatore della Primavera a stabilire chi integrare e far esordire in prima squadra, invece dell’allenatore della prima squadra stessa . Un’anomalia che si vuole assolutamente sanare, al netto di tutti i discorsi sulle dinamiche non esclusivamente meritocratiche che si ritiene condizionino il sistema delle promozioni degli arbitri da una categoria a quella superiore. E questo porta dritti al secondo punto. Modificare le procedure elettorali dell’Aia. Oggi il presidente dell’Associazione Italiana Arbitri viene eletto dai delegati scelti dalle singole sezioni attraverso il voto degli arbitri associati, che scelgono anche il presidente di sezione per ciascun quadriennio olimpico. Un sistema che – nonostante il voto sia segreto - rischia di portare a commistioni pericolose tra parte politica e tecnica, dal momento che i designatori delle varie categorie - che di fatto decideranno poi delle carriere degli arbitri – verranno a loro volta scelti dai presidenti neoeletti . Un sistema eminentemente democratico, secondo l’Aia, un circolo vizioso, e rischioso, secondo la Figc. Per questo Gravina ha in mente una soluzione radicale, anche se non nuova: far eleggere il presidente dell’Aia dal Consiglio Federale su proposta del presidente Figc, come è stato fino al 2009 Questo è il punto, anzi i punti di arrivo che Gravina, sostenuto come sempre dal lavoro certosino del suo braccio destro nonché responsabile legale della Figc, l’avvocato Giancarlo Viglione, ha messo nel mirino. Ma ci sarà da lavorare, e di fretta, e non mancano le variabili ancora da decifrare. Una di queste, per quanto riguarda il primo punto, sono le Leghe. La nuova società infatti – della quale ancora non si è ipotizzato il nome – ancorché partecipata al 100% dalla Figc, avrà bisogno di un contributo economico da parte dei club rispetto a un budget totale stimato tra i 16 e i 18 milioni di euro. I presidenti/proprietari sono ben disposti a non comparire formalmente nella proprietà del nuovo ente, diversamente da quanto ipotizzato in un primo momento, anche per non destare già in partenza sospetti di ingerenza e parzialità all’interno del board, ma accetteranno di non incidere davvero in nessun modo sui nomi, a fronte di un pur non esagerato esborso economico? Il progetto prevede tre consiglieri di amministrazione assolutamente indipendenti ma è chiaro che ognuno avrà un nome da proporre e bisognerà trovare una convergenza. Il confronto, o la trattativa se preferite, inizierà presto. Una volta trovata la quadra, dal punto di vista legale/formale bisognerà poi procedere alla modifica dell’articolo 32 dello Statuto federale, che disciplina appunto l’attività arbitrale, di fatto espungendo dal sistema attuale la gestione degli arbitri di Serie A e B e modificando i meccanismi elettorali dell’Aia. Per farlo però la Figc dovrà chiedere una corrispondente modifica del regolamento dell’Associazione, che sempre secondo l’art. 32 deve “conformarsi alle disposizioni della Federazione”. Facile? Ni, perché almeno in teoria l’Aia stessa potrebbe rifiutarsi di modificarlo e sollevare il conflitto con la Figc di fronte alla Corte Federale d’Appello. Sarebbe scontro aperto, insomma, ancora più di quanto non lo sia già ora . Uno scenario che la Figc - e molti degli arbitri di vertice - non auspicano di certo, ma che non si può escludere per quella che al momento è la posizione dell’Aia, decapitata dalla squalifica del suo presidente Zappi ma ancora attestata in difesa della propria autonomia e in attesa del destino di Zappi stesso; e questa è un’altra variabile. L’attualmente ex presidente infatti ha come è noto preannunciato ricorso al Collegio di garanzia presso il Coni dopo la condanna a 13 mesi, confermata in appello, per le pressioni esercitate sugli ex designatori di C e D Ciampi e Pizzi affinché si dimettessero per favorire la nomina al loro posto di Orsato e Braschi, passando a incarichi di vice nelle commissioni superiori. Zappi ha sempre rivendicato la legittimità del proprio operato, ispirato a suo dire dal diritto/necessità di procedere a una riforma migliorativa degli organi tecnici, e perseguito senza le ingerenze e le pressioni indebite riscontrate invece dai giudici che ne hanno determinato la squalifica per violazione degli obblighi di lealtà probità e correttezza . E quindi andrà avanti fino al Coni . Nel frattempo – al netto della squalifica che evidentemente impedisce a Zappi di esercitare le proprie funzioni - il Comitato Nazionale avrebbe dovuto proporre al Consiglio Figc la sua decadenza per il superamento del cumulo di 12 mesi di squalifica, come previsto dalle regole federali. Ma il CN dell’Aia ha voluto dare un’interpretazione “estensiva” della norma – pur contenuta nello statuto Figc e quindi relativa all’iter endofederale dei processi – ritenendo che la decadenza debba scattare solo dopo il terzo grado, quindi appunto dopo l’esito del ricorso al Coni. Una posizione che mostra chiaramente come al momento, nonostante l’incontro di cortesia istituzionale avvenuto tra Gravina e Massini , la posizione politica dei vertici arbitrali sia tutt’altro che condiscendente. Anche se Gravina ha intelligentemente voluto staccare il destino di Zappi da quello della riforma arbitrale, è chiaro dunque che una assoluzione in terzo grado porterebbe a tempi più lunghi e complicati rispetto all’ipotesi di una conferma della squalifica. In questo caso infatti il commissariamento, per ora congelato dalla Figc proprio per non dare l’idea di uno scontro con l’Aia ma solo dell’urgenza di una sua riforma, sarebbe inevitabile e semplificherebbe il processo di cambiamento, accelerandolo. La nuova società, chiaramente ispirata al modello delle PGMOL inglese, sarà come detto una srl partecipata al 100% dalla Figc, che sceglierebbe i tre membri indipendenti del consiglio di amministrazione, uno dei quali con funzioni di presidente. Il CA nominerebbe a quel punto un Direttore Generale per gli affari amministrativi, di segreteria, logistica, comunicazione, marketing ecc…, e un Direttore Tecnico, di fatto il nuovo designatore, che provvederebbe – esattamente come in un club - a reclutare lo staff necessario per selezionare, seguire e gestire arbitri, assistenti e VMO . L’organico, già snellito su forte indicazione di Rocchi rispetto alle ultime stagioni, dovrebbe prevedere 40 arbitri, 66 assistenti e 24 Var Pro , inquadrati nel contratto di lavoro sportivo ma non più come semplici collaboratori bensì come lavoratori subordinati a tempo determinato, con tutte le tutele del caso, il tfr e anche il vantaggio di uno stipendio fisso slegato dal gettone di presenza per singola gara . Più budget, più strumenti, più managerialità, più merito: questo insomma è ciò che nelle intenzioni di Figc e club dovrebbe garantire il nuovo progetto, mentre lato Aia si lancia l’allarme per la perdita di autonomia e il rischio di avere arbitri meno impermeabili alle pressioni del “palazzo” e delle squadre. Di sicuro, se si vuole il bene non degli arbitri ma del calcio italiano, servirà uno sforzo collettivo per perdere l’abitudine di riversare sul giudice in campo tutte le colpe ogni volta che si perde una partita o si subisce una decisione errata. E’ il momento di abbassare i toni e di tentare un confronto reciproco serio e di vera condivisione, anche da parte dei vertici arbitrali, chiamati a uno sforzo di chiarificazione su regole e linee guida . Il 23 marzo, con l’incontro in Lega arbitri-club, la prossima occasione: il campionato che si avvia alla volata finale deve rappresentare un punto di non ritorno anche da questo punto di vista, altrimenti non ci sarà riforma che tenga.

Cosa vedere:

Come vederlo:

Online con Sky:

A che punto siamo con la riforma arbitrale

Lorenzo Fontani