"Mettere insieme": il senso profondo dello sport tra 8 marzo, guerra e derby

‘Simbolo’ è una parola di origine greca che deriva dal verbo Bàllo preceduto dal suffisso Syn . In sostanza il suo significato etimologico suona come ‘mettere insieme’ e nell’antichità rifletteva una pratica rituale che attribuiva una specifica accezione a un oggetto fisico: un anello spezzato in due poteva sancire un’alleanza tra due famiglie, ognuna delle quali custodiva una metà dell’oggetto perfettamente combaciante con l’altra a testimonianza dell’indissolubilità della loro amicizia. E da allora questo aspetto concettuale che a partire dal mondo fisico rimanda a qualcos’altro di astratto e valoriale è rimasto a definirne l’essenza semantica. Simbolo, dunque, è attribuzione di un significato, è qualcosa che richiama qualcos’altro ‘mettendo insieme’ significati, valori, esperienze, piani dimensionali del pensiero e dell’azione umana. L’8 marzo è esattamente questo: un simbolo che evoca una storia e che rivendica il faticoso percorso della conquista dei diritti. Da parte delle donne. Circostanza surreale, se si considera che il termine ‘donna’ deriva dal latino domina, cioè padrona, concetto piuttosto potente e tendenzialmente aristocratico che non dovrebbe alimentare subalternità. Ma se si considera che la radice di quel termine è ‘domus’, cioè ‘casa’, ecco che in una società eminentemente patriarcale quella nobiltà è stata derubricata per secoli a un contesto domestico, lontano dal sociale e dal politico, dove invece sono gli uomini a dominare. Ecco, quindi, che la Giornata Internazionale della donna, che celebriamo dal 1977, non può ridursi a una forma di ipocrisia destinata a comprimere negli angusti confini del calendario una vicenda ancestrale che attiene a valori quali eguaglianza, libertà e dignità. L’8 marzo è invece un simbolo che riflette una data per convenzione, ma che rimanda alla lunga marcia iniziata all’inizio del secolo scorso nel contesto anglosassone con i primi movimenti femminili di rivendicazione del suffragio universale e che si snoda ancora ai giorni nostri con le battaglie che riguardano l’eguaglianza salariale e le pari opportunità nei più svariati segmenti dell’agire umano. Anche lo sport è un simbolo, perché rimanda a valori universali che prescindono e sublimano i singoli gesti atletici. E basta una considerazione statistica per comprendere come anche nel suo alveo sia misurabile il progresso della lotta per i diritti delle donne, almeno nel nostro Paese: se nelle prime Olimpiadi del dopoguerra le atlete azzurre erano una sparuta presenza rispetto al contingente maschile con solo due medaglie conquistate, agli ultimi Giochi di Milano-Cortina le donne erano 93 di cui 18 ‘medagliate’ . In un’ottantina d’anni l’evoluzione è stata evidente e clamorosa, per quanto non decisiva rispetto all’impianto sociale che ancora risente di evidenti distorsioni. Il paziente non è affatto guarito, insomma, ma le sue condizioni generali sono in netto miglioramento. Sorte che ha riguardato, del resto, anche lo sport inteso nel suo significato simbolico più ampio. Perché se oggi la sua teorizzazione filosofica riporta a princìpi come lealtà, fratellanza, fair-play e partecipazione è solo grazie a un lungo percorso che ancora non lo ha liberato dalle sue origini ‘guerresche’ e che lo sospende in un’ambivalenza contraddittoria. La prima testimonianza letteraria di Giochi sportivi nel mondo occidentale è contenuta nell’Iliade, precisamente quando Omero descrive le gare indette dagli Achei per onorare la morte in battaglia di Patroclo. E prevedevano: corsa dei carri , pugilato, lotta, corsa a piedi, duello in armi, lancio del masso , tiro con l’arco e gara della lancia . Tutte attività belliche svolte in effetti da individui che prima di tutto erano guerrieri e solo di riflesso ‘atleti’. Con una distinzione sostanziale: in palio non c’era la vita, ma solo la Nike, la vittoria. L’avversario non era un nemico da abbattere ma un compagno d’armi sul quale prevalere in una sorta di conflitto ‘formalizzato’, anch’esso simbolo delle doti guerresche, delle velleità di supremazia, della forza e dell’ingegno. Messe in un agone per stabilire gerarchie di merito e di benevolenza divina . Lo sport insomma nasce come tributario e vassallo dell’ars pugnandi, della guerra. E queste sue origini non sono testimoniate solo dall’armamentario gergale con il quale lo si commenta , ma anche dalla natura conflittuale e politica di tante sue manifestazioni. Basti pensare alla ‘guerra del calcio’ tra El Salvador e Honduras del 1969, conflitto generato da preesistenti tensioni politico-economiche tra i due Paesi ma il cui detonatore fu la triplice sfida calcistica per le Qualificazioni ai Mondiali di Messico ’70, corredata da sistematiche violenze tra tifoserie fino alla definitiva rottura delle relazioni diplomatiche e conseguente ostilità armata. O ancora alla ‘mano de Dios’ di Maradona che ai Mondiali del 1986 sconfisse l’Inghilterra non con una semplice ‘furbata’ calcistica, ma con un atto che venne vissuto dall’Argentina intera come un risarcimento morale per la guerra delle Falkland di 4 anni prima . Senza dimenticare i tanti boicottaggi incrociati dei Giochi disputati in piena Guerra fredda, l’epica che accompagnò la vittoria Usa contro l’Urss nella sfida olimpica di Hockey a Lake Placid nel 1980 o ancora l’eroica ‘partita della morte’ giocata a Kiev nel 1942 tra giocatori ucraini e ufficiali della Lutwaffe, sfida che divenne simbolo della resistenza al nazismo e che diede vita al fortunatissimo film ‘Fuga per la vittoria’ del 1981. Dunque da una parte l’evoluzione valoriale dello sport ha tolto l’avversario dalla casella del nemico, trasformandolo nel nobile specchio dei propri limiti o dei propri progressi e relativizzando il valore della vittoria rispetto alla valenza assoluta dei suoi principi fondanti , quali rispetto e amicizia. Dall’altra però lo sport mantiene il suo retaggio atavico attingendo alla sua natura originaria e sollecitando impulsi tutt’altro che inclusivi, spesso in piena sovrapposizione alle tensioni geopolitiche del momento o, nella migliore delle ipotesi, capaci di alimentare le istanze di gloria di una singola fazione, sia essa la bandiera di un club o di una Nazione. Un Giano bifronte che oscilla tra le sue due anime ma che resta in ogni caso vittima di Pòlemos come un figlio di fronte al violento imperium del suo patrigno. Dove c’è sport non c’è guerra, dove c’è guerra non c’è sport. E infatti anche in questi giorni assistiamo alla progressiva sospensione di tutte le attività sportive nelle zone interessate dal conflitto Usa/Israele/Iran, inevitabile conseguenza della paralisi etica e morale che la guerra porta in sé come elemento costitutivo. In effetti alla fine della Seconda Guerra Mondiale l’uso della forza come strumento di risoluzione delle controversie sembrò un vecchio arnese ideologico finito in soffitta e ingabbiato dall’edificante forza del diritto connesso all’istituzione dell’ONU, il cui Statuto disegna uno scenario ideale attraverso l’affermazione di altissimi principi. E tuttavia la fragilità di questa architettura apparve evidente sin dalle sue origini: impossibile una effettiva reductio ad unum in un contesto di Stati sovrani sulla falsariga del patto sociale su cui si fondano le singole realtà statuali. Se una specifica comunità può delegare i poteri, compreso l’uso della forza e l’esercizio della giustizia, a un’entità superiore chiamata a far rispettare e a rendere efficace la cornice normativa che regola la convivenza tra individui, una comunità di Stati non può analogamente conferire a un organo superiore una simile competenza che comporterebbe una cessione di sovranità e la creazione di un utopico quanto pericoloso SuperStato dotato di leggi, esercito e tribunali mondiali. E in effetti il cosiddetto ordine mondiale si è sempre tenuto sulla base di delicati equilibri tra potenze e sulla reciproca capacità di deterrenza. La forza del diritto, in altre parole, non è mai stata in grado di impedire le guerre per quanto il tessuto dei suoi principi di giustizia venga ‘tirato’ a sé da ogni parte in causa tanto in Ucraina quanto a Gaza o in Iran. Mai come in questo periodo storico riecheggiano le parole degli ambasciatori ateniesi ai Melii affidate ai posteri da Tucidide: “Perché lo facciamo? Perché possiamo” la sintesi del loro discorso, che esalta l’uso della forza escludendo qualsiasi altro elemento. Un po’ come se in una partita di calcio si giocasse senza arbitro e senza alcuna regola se non quella della sopraffazione con ogni mezzo. Trasformando lo sport in barbarie. Vero che nel caso dell’Iran l’attacco è stato sferrato contro un regime odioso e criminale, responsabile di una repressione sanguinosa nei confronti del suo stesso popolo. E tuttavia la violazione del diritto internazionale è sempre una sconfitta che produce una deriva pericolosa perché impone dall’alto un modello distorto. Che a cascata può riguardare tutto e tutti, compreso il concetto stesso di diritto sul quale riposa il significato dell’8 marzo, su cui è forgiato il senso dello sport. E’ proprio in questo che lo sport ha il dovere, oggi, di marcare la differenza e di riaffermare i principi fondamentali. Mai come oggi questa attività, che non è semplicemente ludica ma politica e sociale nel senso più ampio, ha il dovere di staccarsi dal contesto e di produrre uno sforzo che in parte vada contro la sua stessa genesi. Sembra illogico pensare a tennisti russi e ucraini che si stringono la mano al termine di un match o a una partita tra palestinesi e israeliani su un campo da calcio . O ancora alla partecipazione dell’Iran ai Mondiali, competizione che porterebbe quella Nazionale a giocare a Los Angeles, negli Usa, tra pochi mesi. Eppure sarebbe una fuga in avanti di epiche proporzioni, un paradigma etico in grado di muovere sentimenti e intere folle, come quelle che contribuirono a porre fine alla guerra del Vietnam negli anni ’70. Ed ecco perché il derby di Milano non è, né sarà mai, una questione di ‘vita o di morte’. Intendiamoci, quell’infelice espressione è stata pronunciata da Leao con le migliori intenzioni e accompagnata da quel suo meraviglioso sorriso che, spesso ingiustamente criticato, ridimensiona gli aspetti ‘drammatici’ di una partita. Ma dimostra che a volte tutti noi tendiamo ad appiattirci su luoghi comuni vassalli di Pòlemos. Per Eraclito quest’ultimo, il conflitto, è “padre di tutte le cose” perché nel suo pànta rèi , cioè il continuo divenire, la realtà si manifesta per diadi opposte in eterno contrasto: giorno e notte, salute e malattia, giovinezza e vecchiaia, veglia e sonno etc etc. Dunque, Pòlemos è lo stato naturale in cui è calato l’uomo. Ma è lo stesso conflitto a generare continuamente equilibrio attraverso il Logos, cioè l’essenza razionale di cui la natura stessa è permeata. E’ la ragione, insomma, a cogliere la verità e a portare armonia, è il Logos a ricomporre la naturale tendenza al Pòlemos. Anche il derby è conflitto tra gli opposti, ma al tempo stesso è armonia dialettica che da quella contrapposizione scaturisce. E’ per questo che vediamo tante coppie di fidanzati in tribuna uniti dall’abbraccio e divisi dal colore delle sciarpe. E’ per questo che l’apparente contrasto si sublima negli affetti familiari che confondono e sfumano i colori. E’ per questo che il derby non sarà mai e poi mai questione di vita o di morte. Perché anch’esso è simbolo, cioè ‘mette insieme’. Esattamente in antitesi allo stesso verbo greco preceduto da un altro suffisso: dià. Diabàllo significa ‘dividere’ ed è da qui che deriva la parola ‘diavolo’, colui che divide, cioè la personificazione del male. Sta proprio in questo, nella piccola ma devastante differenza semantica tra due suffissi, l’enorme differenza tra lo sport e il trionfo della forza: l’uno mette insieme, l’altro divide. Tanto che la filosofia cristiana ha riletto Eraclito contrapponendo Pòlemos al Logos inteso come Verbo di Dio. Tanto che Dante non caccia il filosofo greco all’Inferno, ma nel Limbo. Tanto che nella Divina Commedia l’armonia degli opposti è incarnata da Maria, cui il Sommo Peta attribuisce, con parole altissime, il miracolo di fondere insieme ciò che sembra irriducibile in una sequenza clamorosa di diadi contrapposte: “Vergine madre, figlia del tuo figlio, umile e alta più che creatura, termine fisso d’etterno consiglio. Tu se’ colei che l’umana natura nobilitasti sì che ‘l suo Fattor non disdegnò di farsi sua fattura”. E ancora: “Donna, se’ tanto grande e tanto vali che qual vuol grazia e a te non ricorre, sua disianza vuol volar sanz’ali”. Ecco il Logos, ecco l’armonia, ecco l’amore come unica vera reductio ad unum. Buon 8 marzo, buon derby.

Cosa vedere:

Come vederlo:

Online con Sky:

"Mettere insieme": il senso profondo dello sport tra 8 marzo, guerra e derby

Alessandro Biolchi