Winner's curse: che cos'è la maledizione del vincitore?

Sul sempre interessante 'Valori', Luca Pisapia ha dedicato uno spazio all’impatto positivo della vittoria in campionato del FC Internazionale. Questo evento rileva soprattutto per la qualificazione alla prossima Champions League, i cui proventi possono essere più significativi di quelli conseguiti in campo nazionale. Possono perché quei proventi sono proporzionali ai risultati conseguiti, come l’Inter ha appreso nelle ultime due campagne europee. Infatti, l’eliminazione ai 'playoff' ha limitato nel 2026 i ricavi derivanti dalla UCL a 65 milioni, ben 71 in meno rispetto alla passata stagione . Il caso del club milanese interessa solo rispetto alla generale aleatorietà delle voci di ricavo legate ai risultati sportivi . Se questo meccanismo produce indubbi vantaggi , in un classico trade-off da esso scaturiscono anche conseguenze negative, nessuna più importante di un livello di rischio finanziario che sconfina regolarmente nel concetto di azzardo. Il tema è importante perché mentre il budget per la rosa viene predisposto prima dell’inizio della stagione, i risultati sportivi arrivano verso la fine della stessa. Detto in termini molto pedestri: se io stanzio 100 per fare una squadra forte pensando che ciò mi permetterà di ricavare 120 e poi invece ricavo 80 per qualche sconfitta di troppo, le conseguenze possono essere serie . Per convincersi che non si tratta di questioni astratte, basta dare un’occhiata alla situazione passata e presente della Juventus. Una parte di questo azzardo è consustanziale alle caratteristiche del business calcistico: il successo sul campo non può che ripercuotersi in più maniere sugli indicatori economici. Ciò non impedirebbe però di adottare accorgimenti idonei a contenere detto rischio entro limiti accettabili . La trappola per il sistema calcistico si chiama winner’s curse . Quest’ultimo non è chi prevale sul campo, bensì chi vince la cosiddetta asta a rilancio illimitato . Quella al termine della quale vengono contrattualizzati i giocatori più importanti, ovvero coloro che, in un sistema senza veri meccanismi di competitive balance, servono per provare a vincere più partite e conseguire maggiori introiti. In assenza di un plafond di offerta, la maledizione del vincitore è ”la tendenza dell’offerta vincente a eccedere il valore reale dell’asset venduto”. Più di un salario e più di un 'cartellino', insomma, risultano ex post oggettivamente sopravvalutati rispetto alle pur gigantesche dimensioni del business. Non ponendo limiti alle offerte agli atleti e ai club, il sistema fa una scelta: legittima e comprensibile, come tutte, ma tutt’altro che obbligata. Al di là degli introiti derivanti dai maggior diritti TV che conseguono a un più lungo cammino in Champions League, intuitivamente si può presumere che il beneficio arrivi anche dai maggiori incassi. Vale però la pena di notare che l’eccezionale stagione 2024-2025 dell’Inter ha portato nelle casse societarie quasi 99 milioni di euro: tantissimi, ma in relazione al valore della produzione quella cifra rappresenta 'solo' il 17%. Se l’Inter non avesse fatto tutta quella strada in UCL, non avrebbe mai incassato quella cifra; va però considerato che nell’esercizio precedente, nelle casse del club erano affluiti poco meno di 71 milioni di euro. La differenza con i citati 99 non è certo marginale, ma neppure è decisiva per la situazione finanziaria complessiva. Inoltre, chi arriva in finale di Champions League ha anche delle conseguenze economiche negative: paga premi importanti ed è tentato di fare un ultimo sforzo per vincerla, per citarne solo due. La maledizione del vincitore penalizza l’equilibrio competitivo del sistema e la sostenibilità delle squadre. A mio avviso, ciò dovrebbe consigliare di istituire i meccanismi atti a impedire di rilanciare all’infinito: questa, però, è solo un’opinione. Visto che il sistema del calcio ritiene di fare diversamente , in ossequio al principio “dove c’è gusto non c’è perdenza” non ha motivo di prendersela con l’aleatorietà dei risultati e/o con la malasorte. E ancor meno ne ha di chiedere a non meglio specificati soggetti di farsi carico degli sbilanci finanziari ed economici derivanti da quella scelta. L’Inter, gli altri club e le cosiddette istituzioni calcistiche accettano scientemente un grado di rischio elevato. Pensare di gestirlo tramite il cosiddetto player trading è vero per il singolo soggetto, ma non lo è mai per il sistema. Se infatti la squadra A vende il 'cartellino' per 10 e la squadra B lo acquista per 10, l’effetto netto di sistema è pari a 0. Non è quindi per questa via che il problema verrà risolto . Poiché il rischio è definito come il prodotto tra la probabilità che una minaccia si verifichi e l’impatto che essa causerebbe , è su quella I che dobbiamo concentrarci . La letteratura sostiene che una delle principali spie di un livello di rischio eccessivo è la crescita del livello di indebitamento. Al riguardo, questo è quanto si legge nel Report Calcio della FIGC 2025. I debiti aggregati nella fase pre COVID-19 sono raddoppiati, passando dai € 2,4 miliardi del 2007-2008 ai € 4,8 del 2018-2019, per poi crescere ulteriormente fino ai € 5,5 miliardi del 2023-2024; in previsione futura, occorre anche considerare l’impatto sui prossimi bilanci delle misure legislative di sostegno nel periodo COVID-19 di cui i club professionistici hanno beneficiato negli ultimi anni, che hanno solo posticipato l’impegno di importanti risorse economiche, che peseranno sui conti dei club nei prossimi esercizi. Vorrà e saprà il sistema calcistico ragionare in termini di sistema? Lo vedremo, ma una cosa è certa: senza cambiamenti radicali, non possono essere i pannicelli caldi o freddi a sbrogliare la matassa.

Cosa vedere:

Come vederlo:

Online con Sky:

Winner's curse: che cos'è la maledizione del vincitore?

Flavio Tranquillo