Tmo vs Var: cosa può imparare davvero il calcio dal rugby

Cultura Il Tmo è così diverso dal calcistico Var ? In fondo si tratta, in entrambi i casi, della revisione video durante le partite. Nel rugby c’è un vantaggio, l’atteggiamento culturale di accettazione del giudizio. Può essere giusto o sbagliato. Non importa, è così, senza polemiche o senza dietrologie. L’arbitro non è infallibile e nemmeno la tecnologia a disposizione di chi dovrebbe aiutarlo. Aggiungiamo che chi dirige una partita di rugby è ben contento di avere chi ‘suggerisce’ perché la partita riesca ‘bene’, vero obiettivo, senza problemi di personalismi o di egocentrismi vari. Il Tmo viene chiamato in causa dall’arbitro ma può anche intervenire durante il gioco segnalando qualcosa che non va, diciamo ‘falli’. La grande differenza sta nel fatto che in uno sport di contatto più duro come il rugby si cerca di revisionare il gioco soprattutto a tutela della salute dei giocatori, la vera ratio consiste, per essere terra terra, nel far sapere a tutti che non la si passerà liscia se si va fuori dalle regole, e che un placcaggio, tanto per fare un esempio, uno dei casi più presi in esame nel corso di una partita, deve essere al di sotto delle spalle, o, ancora, in caso di pulizia in un raggruppamento non si deve ‘spazzare’ su collo e testa altrui con tanto di mossa del coccodrillo Spezzettamento e non solo Oggi il sistema di revisione video è un po’ sotto accusa nel rugby. Le partite vengono interrotte troppo, si allungano, ci sono tempi morti alla ricerca del miglior estratto dell’inquadratura che può chiarire, dell’angolazione più efficace. Non è solo una questione di spettacolo, di diritti tv, ma anche di ritmo di gioco per le squadre: in fondo si può cambiare il corso di una partita, un po’ come se ci fosse una sorta di time out casuale per recuperare e mettere in atto altre strategie. In alcuni casi bisognerebbe rivedere le azioni a velocità naturale perché immagini super rallentate, moviolate per capirci, si allontanano dalla realtà accentuando aspetti che non verrebbero mai notati a occhio nudo, tipo far pressione sul pallone quando si ‘schiaccia’ per far meta. A volte si ha l’impressione che si perda il contatto e che venga quindi considerato irregolare, un ‘in avanti’. Fotogrammi congelati che snaturano il contesto, quando bisognerebbe valutare l’intenzione complessiva del gesto. Buon senso Alla fine viene da pensare che dopo tutte queste parole, ridotte a qualche situazione, sia il caso di rimettere mano al cosiddetto buon senso. Aiuti tecnologici di tutti i tipi vanno bene, ma l’ultima parola deve andare all’arbitro sul campo. Perché riuscire a distinguere malizia e istinto a volte non è facile: vado a intercettare un pallone per rubarlo e impossessarmene o solo per distruggere l’azione avversaria? Se vado a una mano è sempre fallo perché non ho l’intenzione di rubarlo? La discrezionalità resta all’arbitro che non è un uditore dei suggerimenti, una specie di robot guidato parlante. Nel rugby, i giochetti in mischia chiusa restano roba sua, come l’interpretazione della caccia al pallone nel punto di incontro, il cosiddetto breakdown. Il Tmo deve restare per chiarire la meta-non meta con risalita indietro nell’azione alla ricerca di un’eventuale infrazione o di un fallo e soprattutto per frenare falli antisportivi da cartellino. Che può essere giallo tendente al rosso con un ulteriore giudice, il bunker, che decide sul colore dopo che l’arbitro in campo ha incrociato le braccia per rimandare la decisione da prendere nel giro di 8 minuti dal fallo grave. Insomma un Tmo ordinario e un bunker per il colore dei cartellini. Roba che nemmeno il calcio. Ma lì si moltiplicherebbero solo le polemiche.

Cosa vedere:

Come vederlo:

Online con Sky:

Tmo vs Var: cosa può imparare davvero il calcio dal rugby

Francesco Pierantozzi