Il fascino dei cinque set che dobbiamo conservare

Avrebbe senso uno Slam al meglio dei tre set? La risposta che ci sentiamo di dare, con il massimo rispetto per chi l’ha proposto, è un no. Anche piuttosto categorico. Perché se è vero che il contorno di uno Slam è esso stesso lo Slam , è anche vero che l’essenza di uno Slam risiede proprio lì, in quei cinque set che lo rendono speciale in tutti gli aspetti più importanti del tennis attuale, vale a dire la parte mentale, fisica, tattica e tecnica. Ed è bellissimo sotto tutte le prospettive: quella dello spettatore ‘semplice’, quella del commentatore. Vincere al meglio dei cinque set comporta una fatica emotiva da non sottovalutare: le partite sono più equilibrate, ci vuole il doppio della concentrazione per permettere di sopperire ai muscoli quando iniziano a venire meno. È una questione di resistenza a 360°, anche in questo tennis così tanto fisico in cui, se stanno bene, lo strapotere è nelle mani di quei due soliti lì: Sinner e Alcaraz. E ora anche Zverev. Chiaramente i giocatori più forti sono sempre favoriti nella lunga distanza perché vengono fuori sempre le qualità migliori. È necessario fare una postilla doverosa: se l’italiano e lo spagnolo stanno bene – e quest’anno ci hanno mostrato anche tutte le loro fragilità – probabilmente gli Slam hanno un esito abbastanza certo, cioè che vince l’uno o l’altro. Senza di loro, è emerso Zverev che ha confermato comunque una tendenza: i giocatori più forti tendono a perdere 4-5 set al massimo nell’arco di tutte le due settimane e quindi sono certamente più avvantaggiati. Ma la bellezza risiede proprio nel cercare quelle strategie per mantenere questa tendenza, per innovare un tennis all’interno di una tradizione molto radicata. Come ci è già capitato di scrivere su Sky Sport Insider, non è quindi una questione di lunghezza delle partite, ma probabilmente di organizzazione: se si riuscisse a cominciare anche solo un’ora prima, l’eventualità di vedere partite giocarsi in piena notte, come accaduto più volte durante quest’ultima edizione americana, si ridurrebbe di molto. Senza dimenticare che togliere i due set in più agli Slam andrebbe ad accorciare sensibilmente la distanza di questi tornei rispetto ai Masters 1000, per cui di fatto cambierebbe solo il punteggio e la classifica. È vero, vent’anni fa anche i 1000 si giocavano al meglio dei tre set, ma quando aggiungi le gare nel tabellone, poi l’edizione rischia di diventare troppo lunga. Ed è proprio quella lunghezza, di cui abbiamo già scritto, a conferire quel fascino in più che vediamo nei quattro Slam. Il tennis è cambiato. Continua a cambiare. Preservare alcune delle sue tradizioni non è solo bello, che è un valore troppo soggettivo per poterlo veramente soppesare, quanto probabilmente giusto ai fini di uno spettacolo che, alla fine, resta sempre al centro di ogni discorso. Lo dimostra anche la Coppa Davis, che inizialmente si giocava al meglio dei tre set proprio perché anche i più grandi campioni dovevano adattarsi alle condizioni ambientali differenti. Quelle stesse condizioni a cui si devono abituare, oggi, i giocatori che vediamo lottare per il titolo: pensiamo a Sinner a Parigi, o a Zverev che in America era sotto con Sonego al primo turno ma che è riuscito a vincere lo stesso proprio perché i cinque set lo hanno forzato a trovare delle strategie che non avrebbe avuto il tempo di applicare in altri tornei. Sia chiaro: le novità sono sempre interessanti da valutare. Questa, forse, lo è un po’ meno.

Cosa vedere:

Come vederlo:

Online con Sky:

Il fascino dei cinque set che dobbiamo conservare

Stefano Pescosolido