Tre domande sul Var che il calcio dovrebbe porsi

Nel settembre del 2004, in occasione della Supercoppa di basket, su impulso di SKY venne utilizzato per la prima volta in Italia un instant replay . L’esperimento ebbe un grande successo mediatico, rafforzato dalla circostanza che quella stagione si chiuse con un canestro del compianto Ruben Douglas sulla sirena, convalidato dagli arbitri in esito a un lungo review. L’introduzione della tecnologia in supporto al Gioco fu resa possibile dall’accettazione da parte di Federazione e Lega di una proposta scritta da parte di SKY. Una proposta della quale riporto alcuni passaggi che reputo significativi. Non si tratta assolutamente di usare la “moviola” per decidere se l’arbitro ha fischiato correttamente un’infrazione di passi od un fallo di sfondamento . Si tratta invece di utilizzare l’immagine per dirimere quelle situazioni oggettive in cui l’arbitro non deve interpretare ma semplicemente stabilire qualcosa . Non c’è alcun intento di trasformare la partita in un reality show, di spettacolarizzarla nel senso deteriore del termine o di minare la credibilità degli arbitri. Ci si vuole semplicemente porre come sport moderno, in cui tutte le componenti collaborano tra loro. Agli allenatori verrà data UNA e una sola possibilità a testa nell’arco della partita di richiedere l’intervento dell’instant replay. Se l’arbitro, viste le immagini, confermerà la decisione presa sul campo, all’allenatore verrà caricato un time-out . Ventuno e passa anni dopo, i temi di quel pionieristico memo restano attuali. Se riuscissimo, pia illusione, a guardare alle cose dall’alto con la leggerezza calviniana, capiremmo che le questioni sono quelle di ieri, poche, ma dense. Quanto e come si vuole usare lo strumento per valutazioni discrezionali? C’è la possibilità di eliminare tutti gli errori ? Si ritiene di dare agli allenatori la possibilità di usare quello che nel basket europeo e statunitense è noto come challenge? Senza fare una gara tra IR e VAR, il calcio, “costretto” dalle circostanze a usare lo strumento, ha risposto alle tre domande alla sua maniera, creando a mio avviso le premesse per la situazione che sta vivendo. Fin dal primo secondo, il VAR è stato impiegato solo per valutazioni discrezionali . Addirittura, si è istituita la possibilità di andare a rivedere azioni non interrotte dall’arbitro. Se tracciare una linea di confine così netta come quella del 2004 oggi sarebbe impossibile, entrare con questa disinvoltura nel campo delle decisioni tecniche è stata l’apertura di un gigantesco vaso di Pandora. I tentativi di richiuderlo, mi pare, non sono stati coronati da successo. Conseguenza diretta del punto 1 è stato il messaggio implicito che "errori gravi" non ce ne sarebbero stati più. La definizione di "grave" in un contesto come quello odierno è comicamente impossibile. Non perché non sia oggettiva , ma perché il rumore, o meglio il clamore, rende impossibile perimetrare il concetto. Non aver coinvolto gli allenatori nel processo, dandogli la possibilità/responsabilità di usare il cosiddetto "VAR a chiamata" per valutazioni discrezionali, è stato, IMHO, un errore grave. Farlo, dopo aver delimitato meglio le circostanze assoggettabili a review, avrebbe permesso di riparare a qualche errore e mostrato qualche occasione in cui gli arbitri avevano visto giusto. I dati parziali della stagione NBA mostrano che su 1203 challenge, 760 volte la decisione è stata cambiata, mentre in 443 casi è rimasta quella presa in campo. Non significa che i direttori di gara “sbagliano” 6 volte su 10, bensì che quello è il loro tasso di “errore” nelle situazioni, particolari e dettagliate, che vengono sottoposte a review. Uso le virgolette perché, come detto, le valutazioni discrezionali sono figlie delle necessarie interpretazioni soggettive. Sono queste tre, ritengo, le domande che il calcio dovrebbe porsi a bocce ferme. Una volta data una risposta, la comunità del pallone dovrebbe fare un gentlemen agreement e rispettarlo. Dandosi appuntamento a qualche stagione dopo, per una serena verifica e, nel caso, per aggiungere o togliere qualcosa, sempre con lo stesso metodo. L’alternativa è quella che abbiamo davanti in queste ore.

Cosa vedere:

Come vederlo:

Online con Sky:

Tre domande sul Var che il calcio dovrebbe porsi

Flavio Tranquillo