Basket ed econometria

Quando una misura diventa un obiettivo, cessa di essere una buona misura. Charles Goodhart, 1975 Il principio che avete appena letto è noto in economia come Legge di Goodhart, e tra un attimo spiegheremo perché lo citiamo. Prima, però, è necessario capire il senso della riflessione dell’economista inglese. Parlando di politica monetaria, Goodhart osservò che se un sistema è valutato esclusivamente su un indicatore , le persone ottimizzeranno il proprio comportamento per migliorare quel numero, e non più la qualità sottostante . In soldoni : fare a monte una cosa positiva in sé crea un effetto negativo a valle. Che c’entrano Goodhart e la sua legge con dieci signori che corrono avanti e indietro su un rettangolo di parquet cercando di buttare la palla in un canestro e di impedire di farlo agli avversari? C’entrano, e molto. Joe Boylan lo ha spiegato in un interessante contributo per The Athletic. Boylan asserisce, correttamente, che una squadra di basket è un sistema complesso, in cui ogni elemento è interdipendente da tutti gli altri e interconnesso con questi ultimi. Dopo aver lodato l’impatto delle cosiddette analytics , egli sostiene che cercare di ottimizzare statistiche individuali ha cominciato a produrre un effetto negativo: l’incapacità di anteporre a quell’indicatore il bene complessivo del sistema. L’assunto è che "la circolarità è l’essenza del basket, nonché ciò che lo rende così difficile da misurare". Non potrei essere più d’accordo, ma ritengo necessario mettere qualche puntino su qualche i. Se fossi in cerca di consenso, potrei fermarmi qui e sbandierare le considerazioni di Boylan come la dimostrazione incontrovertibile che le statistiche hanno rovinato il gioco, che bisogna tornare all’antico, che tutti giocano solo per sé stessi e altre considerazioni basate sul noto principio scientifico "signora mia, dove andremo a finire". Solo che Boylan ci dicono altro. L’economista ci dice che è sbagliato guardare solo allo stock monetario, ma non ci dice che le banche centrali devono ignorare quell’indicatore e che l’econometria è inutile. La sua idea è che, invece di affidarsi a un solo indicatore, si debba utilizzare una combinazione equilibrata di metriche qualitative e quantitative. Diversamente, si rischia di premiare in modo sproporzionato una sola area di rendimento. Boylan, allo stesso modo, non propone affatto di tornare a ragionare di punti-rimbalzi-assist come nell’età della pietra o di scegliere i tiri sulla base di considerazioni estetiche. La creazione di indicatori statistici più sofisticati, infatti, è e rimane un patrimonio per il Gioco. Boylan afferma che la prima rivoluzione delle analytics ha fornito il linguaggio per spazzare via errori basati sulla sopravvalutazione delle intuizioni. Ora si tratta di usare le nuove “parole” per comporre una “frase” più sensata. Ripartiamo dal concetto che lo sport di squadra è difficile da misurare. Uno sguardo rozzo alla questione è: siccome è così, non misuriamo alcunché, solo quanti canestri vengono segnati. Uno sguardo sbagliato è: prendiamo poche indicazioni sugli individui e guardiamo solo a quelle. Uno sguardo equilibrato è: cerchiamo di affinare gli strumenti per misurare l’effetto dei singoli eventi, che vogliamo misurare, sulla performance della squadra. Boylan ricorda che strumenti del genere sono già vastamente utilizzati ma aggiunge che "l’intera infrastruttura del decision-making è organizzata attorno alla prestazione individuale". È tanto buffo quanto comune: diamo la colpa della nostra inadeguatezza a qualcosa di astratto perché non abbiamo gli strumenti per fare autocritica. Più specificamente, non essendo capaci di elaborare una massa di dati sempre più imponente, ci scagliamo contro le cifre, in un classico e freudiano transfert. Se rinsavissimo, vedremmo che le ultime due squadre campioni sono state antesignane nell’uso e nell’elaborazione delle statistiche avanzate. Laddove la differenza la fa la seconda, in quanto cerca di andare oltre il significato apparente del dato. Ciò non si può fare solo con l’uso della statistica né solo con l’osservazione delle partite e degli allenamenti . Servono tutte e due le cose, assieme, supportate da un orientamento alla performance collettiva. Quest’ultimo significa tener conto del fatto che in un sistema complesso come una squadra alcuni limiti dei giocatori possono diventare dei vantaggi per via delle interrelazioni e delle compensazioni . Il principio non è così facile da mettere a terra: non l’abbiamo capito noi , non l’hanno capito tante franchigie, che scoprono troppo tardi che mettere assieme quattro giocatori con 20 punti nelle mani non è di per sé la ricetta per vincere . Durante i playoff appena cominciati, farò senz’altro l’errore che Goodhart ha illustrato. Decanterò o criticherò un comportamento di un giocatore senza tenere conto del suo impatto sulla squadra. Soprattutto guardando una partita in diretta, è fatale che sia così. Dopo proverò però a tenere conto degli spunti forniti da Boylan, che sta lanciando una nuova attività intesa a fornire a giocatori e allenatori una maggiore comprensione del Gioco. Quella che conseguiremo evitando fughe in avanti, ma ancor più aborrendo le nostalgie per quando ragionavamo male.

Cosa vedere:

Come vederlo:

Online con Sky:

Basket ed econometria

Flavio Tranquillo