NBA-Eurolega: non uno scontro di civiltà, ma una questione economica

Dal 6 gennaio 1967 al 31 dicembre 1976, salvo una breve pausa dovuta a un clamoroso errore giudiziario, Lelio Luttazzi apriva ogni rassegna dei 45 giri più venduti in Italia con un brioso: "settimana fondamentale a Hit Parade!". In omaggio all’eclettico e geniale musicista triestino, potremmo dire 'settimana fondamentale sul fronte NBA Europe-Eurolega'. Se non fosse, però, che gli ultimi eventi, nonostante il molto rumore, non hanno tolto o aggiunto più di tanto. I tredici club azionisti di ECA si sono incontrati martedì nel meraviglioso scenario di Cernobbio per "allinearsi su decisioni strategiche chiave in merito al futuro della loro proprietà collettiva". Il comunicato ufficiale al termine dei lavori ha dato conto di due elementi principali. I molti proprietari presenti hanno deciso di "trasformare in franchigie le licenze decennali" che i suddetti tredici club si erano assegnati nel 2024. In questo contesto, per franchigia, traduzione troppo letterale dell’inglese franchise, si intende il diritto di schierare una squadra all’interno di una competizione, con le ricadute economiche e commerciali del caso. Inoltre, i club hanno convenuto di dare seguito al processo di "espansione del numero di franchigie", dando mandato al Consiglio di Amministrazione di presentare delle candidature nelle prossime settimane. Da fonti aperte sappiamo che l’espansione dovrebbe riguardare otto società, da scegliersi in una rosa di quattordici che hanno presentato domanda di affiliazione. Sempre secondo le predette fonti aperte, la quota di affiliazione per le nuove entranti si aggirerebbe sui 50 milioni di euro a testa, con un gettito di una trentina di milioni per ognuna delle tredici società che hanno fondato la “nuova” ECA . Permettetemi un inciso per maggiore chiarezza: quando parliamo di franchigia, in un caso parliamo di un gioco che oggi è a somma zero . Nell’altro parliamo di soggetti che non esistono e che non saranno modellati sui club di Eurolega. Essi, infatti, saranno controllati inizialmente da una joint-venture NBA-FIBA e saranno partecipati da investitori istituzionali . Soggetti, questi ultimi, che fino a ieri sul mercato europeo non c’erano. Le nuove entità, quindi, nulla avranno a che vedere con il Real Madrid o l’Olimpia Milano. Dopo un eventuale accordo, i soci delle merengues o Giorgio Armani S.p.A. potrebbero investire in una franchigia di NBA Europe. Anche se però a giocare in NBA Europe fosse una squadra chiamata Real Madrid oppure Olimpia Milano, si tratterebbe di un soggetto completamente diverso. Non solo perché il range del valore delle franchigie, al momento presunto, è di 50-90 milioni in un caso e di 500-1 miliardo dall’altro, ma soprattutto perché una cosa è fare affluire investimenti da fuori il sistema e un’altra è rimanere dentro il suddetto sistema. Il 27 marzo 2025 è stata resa ufficiale l’intenzione di NBA di creare in collaborazione con FIBA un torneo pan-europeo con dodici franchigie, inizialmente destinate a competere con quattro squadre espresse dal cosiddetto “merito sportivo” . In quella conferenza stampa, né Adam Silver né Andreas Zagklis menzionarono una singola volta la parola "Euroleague"; un po’ come si riscontra nel comunicato di Cernobbio con "NBA". Al di là di questi artifici retorici, stucchevoli dopo quasi 600 giorni, il 15 settembre, rispondendo a una domanda del collega Simone Sandri, il Commissioner NBA ha parlato di "una competizione da introdurre a partire dalla prossima estate", di un "prodotto iniziale che sarà differente" da quello definitivo, di una opportunità storica "non solo per il basket ma per l’intero panorama sportivo europeo" e delle difficoltà strutturali di creare un sistema salariale e commerciale omogeneo per la nuova competizione, che progetta la costruzione di "diverse nuove arene in tutta Europa". Le cose, nel frattempo, non sono cambiate: giovedì, in evidente anche se non esplicita “risposta” al meeting di Cernobbio, NBA e FIBA hanno emesso un succinto comunicato congiunto nel quale la parola "Eurolega" appare una volta, assieme a ecosistema , tifosi, sostenibile, crescita e opportunità. Un comunicato che auspica un’unità che, è oggettivo, non contempla basi paritarie tra le parti. Fino a qui, abbiamo proceduto come si è usi fare di questi tempi: un mix di comunicati e di indiscrezioni che formano due visioni irrimediabilmente inconciliabili della stessa situazione. Non voglio evocare gli scenari della Guerra Fredda, ma messa così la faccenda sembra girare attorno alla vittoria di qualcuno o qualcosa su qualcuno o qualcos’altro. Una vittoria da ottenere mediante la conquista di cuori e menti, come se fosse un plebiscito popolare a decidere dell’accettazione o meno di una proposta commerciale sottoposta da un privato a un altro privato. In realtà, ciò che si sta dipanando davanti ai nostri occhi è una semplice dinamica economico-commerciale. La letteratura la definisce acquisizione strategica di mercato o consolidamento inter-market. In mercati sempre più globali e con player sempre più dominanti, le due cose sono connesse. È perciò fisiologico che il soggetto forte cerchi di entrare in un mercato nel quale non era presente mediante l’incorporazione del cosiddetto incumbent, l’azienda consolidata che fino a quel momento è stata leader del settore. Nessuno può contestare che Eurolega risponda a questa descrizione: dal 2000 a oggi, la Lega con sede a Barcellona esprime la competizione europea di maggior qualità, è un fatto. Un altro fatto, parimenti testardo, è che NBA è qualcosa di più di un attore dominante del mercato, soprattutto se comparata con Euroleague. Queste contese, sostiene la dottrina, sfociano tipicamente o in un monopolio di fatto o in un duopolio asimmetrico. Le strategie mediante le quali si giunge a questi esiti sono: l’assorbimento , il mantenimento del nome e del marchio dell’incumbent sotto il controllo del nuovo soggetto o, raramente, l’ibridazione dei due soggetti. Tutto ciò, naturalmente, a meno che il soggetto più debole non ritenga di poter vincere nel lungo periodo la competizione sul mercato, rifiutando la proposta di quello più forte. I rischi per chi, come NBA, attua questa operazione sono soprattutto due: la legislazione anti-trust e il cosiddetto scontro culturale . Spendiamo qualche parola su questo punto: non stiamo evocando la teoria di Huntington, bensì un’altra normale dinamica studiata in economia. Non prendere in considerazione le aspettative di addetti e clienti locali è infatti cattivo management. Il passato ci offre casi virtuosi e meno virtuosi . La glocalizzazione è già stata teorizzata da Roland Robertson: qui ne avremo, ritengo, un esempio. Sarò l’ultimo a stupirmi delle difficoltà che NBA avrà nel comprendere certe sfumature dell’Europa. Non per questo, però, si può pensare che da questa parte dell’Oceano il basket professionistico lo possano fare solo gli autoctoni: come sono arrivati franchising di cibo, caffè e vestiti , può arrivare anche un Gioco che in campo dipende solo da chi lo gioca. Certo che ciò che in attesa di denominazione ufficiale chiamiamo NBA Europe cambierà molte cose, alcune in meglio e alcune in peggio. Non per questo, però, dobbiamo immaginare un Armageddon. Capisco che sia inusuale guardare alla vicenda con questi occhiali, specie se si è, come nel caso di specie, degli inguaribili innamorati del Gioco. Quello che capisco meno è che si tiri in ballo la pretesa e malintesa diversità dello sport. Pasolini ne ha parlato come della ultima rappresentazione sacra del nostro tempo, non come di un fenomeno sacro tout court. Quanto sta succedendo è semplice: un mercato con alto potenziale è stato gestito in maniera inefficiente e inefficace dai soggetti che vi insistono da decenni. È perciò fatale che arrivi un imprenditore che vuole "liberare l’enorme potenziale di questo sport in tutta Europa, a beneficio dei club, dei giocatori e, soprattutto, dei tifosi". Il brano tratto dal comunicato congiunto NBA-FIBA non è scevro di un quantum di ipocrisia, ma il punto rimane: quel potenziale c’è, ed NBA lo vuole trasformare in profitti e crescita. Non si tratta di democrazia, solidarietà, eguaglianza, ma neppure di imperialismo e colonialismo. Si tratta di libera concorrenza, di economia di mercato, non di valori. Per essere più precisi, il cosiddetto “modello sportivo europeo” non garantisce affatto più diritti di quello nordamericano. Tanto è così che, nell’ennesimo capolavoro dell’eterogenesi dei fini, un executive NBA bacchetta Eurolega perché esclude squadre che vincono il campionato nazionale e ne include altre che non hanno una buona performance sportiva. Lo fa dimenticando che il motivo per cui NBA ha costruito un’impresa di successo è proprio la sua struttura “chiusa”, però lo fa. Allo stesso modo, fino a ieri FIBA respingeva con un paletto di frassino in mano il “modello sportivo americano” e metteva all’indice Eurolega perché voleva portare in Europa il metodo NBA. Oggi, lo stesso soggetto è partner di minoranza di una joint-venture con gli inediti difensori del “modello sportivo europeo” venuti dagli USA. Se fossimo così maturi da trattare per quello che è sarebbe infinitamente più facile capire e far capire. Se invece la si vuole buttare in caciara, prego, c’è posto. Il tema giornalistico “imposto” dalla narrazione è se, prima o poi, Eurolega accetterà la proposta NBA . Un altro tema, connesso, è capire quando, non ormai se, la competizione NBA avrà inizio. Silver ha parlato prima del 2027, poi del 2028, adesso ancora del 2027, che nel frattempo si è avvicinato in maniera vertiginosa. Possiamo e dobbiamo sottolineare le sue incongruenze, forse dovute anche a rilevanti questioni interne . Se però risalite questa articolessa, trovate il Commissioner che parla di una competizione iniziale che differirà da quella definitiva. Potrebbe riferirsi, è solo una suggestione, a un torneo da disputare nel 2027 previo accordo con Eurolega. Una competizione gestita congiuntamente e percepita dai consumatori in continuità con l’attuale Eurolega. Più che pensare a quando verrà alzata la prima palla a due , mi concentrerei semmai sul Silver che parla di impatto storico sull’intero panorama sportivo europeo. È infatti dal caotico 19 aprile 2021 che giriamo attorno a una faccenda che proprio nel giorno in cui ECA era riunita a Cernobbio Gerry Cardinale ha riassunto a Los Angeles dicendo: "ai puristi che storcono il naso di fronte all’intrattenimento sportivo dico che c’è bisogno di intrattenimento per pagare lo sport". Un po’ brutale e tagliato con l’accetta, certo, ma non privo di una sua logica. E poiché, un secondo dopo aver detto questo, Cardinale ha accennato alla costruzione del nuovo San Siro e a "una squadra NBA che, spero, giocherà in una nuova arena", il cuore della vicenda che ha vissuto a Cernobbio solo una tappa va oltre l’accordo tra NBA ed Eurolega e oltre il basket stesso. Ne consegue che quella vicenda va guardata nella sua totalità e complessità: l’immenso Marc Bloch ci insegna infatti che "la conoscenza dei frammenti, studiati successivamente, ciascuno per suo conto, non produrrà mai quella dell’insieme; non produrrà neppure quella dei frammenti stessi". Al di là degli ingessati comunicati e delle interessate “rivelazioni”, ritengo che un accordo sia più probabile che no . La eventuale sigla del patto, però, non muterà il senso della faccenda: senza affatto dirlo, i Silver e i Cardinale della situazione ci stanno dicendo che il treno che sta passando è un’occasione irripetibile. Di conseguenza, lasciano agli interlocutori l’onere di sopportare le eventuali conseguenze del non prenderlo. Lo dicono per precisi, e a mio avviso del tutto legittimi, interessi economici, sia chiaro. Lo dicono forti di quanto è stato fatto da chi legittimamente voleva e vuole mantenere una posizione di controllo sullo sport europeo. Lo dicono, però, e trovano chi li ascolta. Diversamente, non avremmo singoli club cestistici europei che mantengono aperti, si dice, canali di comunicazione ufficiosi con NBA . E poiché questi club, guarda caso, sono espressione di società calcistiche, 2+2 potrebbe fare 4. A costo di risultare urticante, la valutazione di Eurolega gira attorno a un solo fattore: la possibilità che due leghe professionistiche di basket possano coesistere sul mercato europeo per come è oggi. Due leghe simili nel 2000-2001 sono durate una stagione, poi una ha chiuso i battenti. Due leghe asimmetriche non hanno mai raggiunto, dal 2015 a oggi, l’auto-sostenibilità: una ha successo ma non equilibrio economico, l’altra ha poca presa sul pubblico ma è sussidiaria ai progetti NBA. Nel frattempo, la domanda di giocatori in grado di dare corpo al concetto di lega d’élite è clamorosamente superiore all’offerta . La domanda è quindi: può il mercato reggere due leghe ancor più lontane per risorse e capacità di investimento di quanto non siano oggi EL e BCL? Io ritengo di no, ma se ECA la vede diversamente fa bene a provare a competere: noi, inguaribili amanti del Gioco, rispetteremo la sua decisione, qualunque essa sia.

Cosa vedere:

Come vederlo:

Online con Sky:

NBA-Eurolega: non uno scontro di civiltà, ma una questione economica

Flavio Tranquillo