"Perché in Italia è così difficile costruire nuovi stadi"

Il ‘problema stadi’ viene discusso da oltre trent’anni nel nostro Paese, ma i nuovi impianti costruiti si contano ancora sulle dita di una mano. Dopo Italia ’90, le eccezioni più significative sono state lo Juventus Stadium e il Bluenergy Stadium di Udine, mentre molti progetti sono rimasti bloccati tra difficoltà finanziarie, iter burocratici e cambiamenti politici. Per Alessandro Zoppini, però, il ritardo italiano non dipende soltanto dai tempi della pubblica amministrazione: è anche il risultato di una visione troppo limitata, che continua a considerare lo stadio come un edificio da costruire al minor costo possibile e non come un’infrastruttura capace di generare valore, servizi e ricavi. Architetto e partner dello Studio Zoppini, fondato nel 1961 e specializzato in architettura, urbanistica e progettazione di grandi impianti, Zoppini ha lavorato in Italia e all’estero ed è tra i pochi professionisti ad aver progettato strutture per tre diverse edizioni dei Giochi Olimpici: Torino 2006, Sochi 2014 e PyeongChang 2018. Ha lavorato anche al progetto del nuovo stadio del Parma, il cui progetto - dopo un lungo iter - è stato però bloccato. Nella sua intervista a Sky Sport Insider racconta perché il modello dello ‘stadio all’inglese’ non sia più sufficiente, perché ogni impianto debba riflettere l’identità del territorio e perché la fan experience sia diventata la vera chiave per riportare le persone sugli spalti. “Deve essere meglio guardare la partita allo stadio che a casa”, spiega. Per riuscirci, però, non bastano “quattro tribune e qualche bar”: servono qualità architettonica, servizi, flessibilità e una strategia che coinvolga anche centri di allenamento, vivai e impianti di base. In Italia si parla di 'problema stadi' da oltre trent'anni, ma i cantieri effettivamente realizzati sono pochissimi. Perché? "Le ragioni sono molteplici e non sempre sono le stesse. Un primo aspetto è quello finanziario: le capacità economiche della società e della proprietà possono determinare il fatto che un progetto rimanga nel cassetto. Ma non è l'unico problema. Quando le risorse finanziarie ci sono, spesso interviene la pubblica amministrazione e, nonostante le varie leggi che hanno cercato di semplificare le procedure, i tempi di approvazione si sono comunque dilatati. È successo con diversi progetti importanti, da quello della Roma di Pallotta a quello proposto da Milan e Inter. Anche a Cagliari e Bologna sono stati fatti molti passi avanti, ma i progetti sono rimasti fermi. È difficile individuare un'unica causa, ma la realtà è che i tempi burocratici sono spesso troppo lunghi" C'è però anche un problema culturale? "Sì. Tutti parlano di stadi, ma quelli che vengono effettivamente realizzati sono spesso interventi minimali, senza una visione di quello che dovrebbe essere l'impianto tra vent'anni. Si tende a risparmiare e non si guarda alla prospettiva futura. Si dice che lo stadio debba vivere sette giorni alla settimana, ma poi alla fine si progettano quattro tribune, tre spogliatoi e qualche bar. Manca un'analisi approfondita dell'ospitalità, della sua stratificazione e del mercato locale. E spesso i progetti vengono affidati a professionisti che hanno un rapporto consolidato con la committenza, ma non necessariamente a specialisti del settore. Questo è un altro problema" Che cosa potrebbe fare il nuovo corso del calcio italiano per cambiare questa situazione? "Non mi permetto di dare consigli a Malagò, che sa sicuramente cosa fare. È chiaro però che il tema degli stadi è fondamentale e speriamo che si riesca finalmente a realizzare quello che per decenni non è stato possibile. Ma serve soprattutto un cambiamento culturale. Bisogna capire che lo stadio è un bene che capitalizza la società e ne aumenta il valore. È un investimento che può generare ricavi. Naturalmente bisogna distinguere tra realtà diverse: una cosa è parlare di Milan e Inter, un'altra è farlo per una squadra come il Torino o il Parma, o per una società di Serie B" Come dovrebbe essere, quindi, lo stadio del futuro? "Bisogna innovare in modo da creare impianti realmente utilizzabili non solo per il calcio, con servizi di ospitalità di qualità costruiti sulla base di analisi di mercato locali. Tutti parlano di fan experience, ma quella è davvero la chiave. Una persona va allo stadio perché trova servizi adeguati, qualità architettonica e tribune che permettono di vivere l'evento in modo unico. Deve essere meglio guardare la partita allo stadio che a casa. Oggi questo concetto in Italia è quasi scomparso. In molti stadi, per usare una battuta, se vai in bagno rischi di prendere il tetano. La qualità deve essere tale da rendere l'esperienza allo stadio migliore rispetto alla comodità del divano di casa" Quando si parla di stadi moderni, spesso si prende l'Inghilterra come modello. È davvero così? "Non esiste un modello unico e, quando si parla di 'stadio all'inglese', spesso significa che non si conosce davvero l'Inghilterra. Il modello delle quattro tribune vicine al campo, della copertura e dei pochi servizi non è più sufficiente. Anche le squadre inglesi stanno ripensando i propri impianti e cercano di sviluppare veri e propri distretti urbani intorno allo stadio. Aumentano l'offerta di hospitality, migliorano la qualità dei posti e dei servizi. Questo è un modello che andrebbe tradotto in Italia, ma non copiato in modo rigido" Perché non si può semplicemente importare un modello dall'estero? "Perché l'Italia è il Paese dei mille comuni e delle mille identità. La cultura e le esigenze di una città sono completamente diverse da quelle di un'altra. Anche il cibo e le tradizioni cambiano radicalmente da un territorio all'altro. Per questo uno stadio dovrebbe valorizzare fortemente l'identità locale, cercando però di costruire allo stesso tempo un modello innovativo e flessibile dal punto di vista gestionale" Ha un esempio concreto di questo approccio? "Uno dei progetti che avevamo sviluppato era quello per Sorrento. Lo stadio, da circa 5.000 posti, prevedeva sotto l'impianto una galleria e uno spazio espositivo. Durante i mesi estivi, spostando una volta all'anno una delle tribune, lo stadio poteva trasformarsi in un anfiteatro aperto per i concerti, diventando uno spazio a disposizione della città, della comunità e dei turisti, con una vista sul Vesuvio. Lo spazio rimanente diventava il foyer dell'area concerti e poteva ospitare anche un mercato estivo, contribuendo a decongestionare il centro storico. Questo è un esempio di come uno stadio possa essere pensato come un'infrastruttura flessibile e non soltanto come il luogo in cui si giocano le partite" Avete lavorato anche a un progetto per il Queens Park Rangers. Qual era l'idea? "In quel caso lo spazio a disposizione era estremamente limitato e abbiamo concentrato l'attenzione sulle parti che potevano generare maggiore redditività. La tribuna e la curva rappresentavano gli elementi più identitari, mentre abbiamo lavorato molto sull'area hospitality. La nostra proposta trasformava lo stadio in un vero edificio urbano, perché il sito si trovava in una zona densamente urbanizzata di Londra. L'hospitality sarebbe stata utilizzata durante le partite, ma gli stessi spazi sarebbero stati affittabili durante la settimana per conferenze, congressi, coworking e altri usi. Anche gli spazi commerciali e di food & beverage non erano concentrati sotto le tribune, ma spostati verso il perimetro esterno, creando una vera strada urbana con negozi e attività affacciate verso l'esterno. Lo stadio non era più un edificio chiuso, ma diventava parte della città. Queste cose sono possibili, ma bisogna avere conoscenze, immaginazione e preparazione per realizzarle" Con il vostro studio avete lavorato anche a impianti legati a tre diverse Olimpiadi. Quanto è diverso operare all'estero rispetto all'Italia? "Anche in Paesi con tutte le loro contraddizioni, come la Russia o la Corea, in quattro anni sono state progettate e realizzate opere per decine di miliardi. Sono state create nuove città, infrastrutture, aeroporti e impianti sportivi. A Londra, invece, abbiamo progettato e realizzato il centro sportivo del Queens Park Rangers con un investimento di circa 10 milioni di sterline e in tre anni siamo passati dal concept iniziale all'inaugurazione: un anno per la progettazione e due per la costruzione. Sono tempistiche completamente diverse a quelle italiane. E proprio questo è il problema principale in Italia: la tempistica, soprattutto quando si ha a che fare con investitori stranieri, che hanno abitudini e aspettative diverse. Nel corso degli anni sono state approvate diverse versioni della legge sugli stadi con l'obiettivo di semplificare le procedure, ma alla fine i tempi burocratici si sono spesso dilatati. È difficile individuare ogni volta una causa precisa, ma il risultato è che i tempi della pubblica amministrazione sono troppo lunghi" Perché l'Italia ha bisogno di nuovi stadi? "Uno dei tanti problemi del calcio italiano è quello delle infrastrutture, e gli stadi sono una parte fondamentale di questo sistema. All'estero gli stadi sono una fonte di reddito, mentre da noi sono spesso un costo per la comunità. Lo paga la società calcistica, lo paga il Comune e alla fine nessuno riesce a valorizzarlo davvero. Sarebbe importante che gli stadi diventassero privati, perché una società potrebbe capitalizzare il proprio patrimonio immobiliare e aumentare i propri ricavi. I nuovi stadi possono generare entrate molto superiori rispetto a quelle degli impianti attuali" Il problema delle infrastrutture, però, non riguarda soltanto gli stadi. "Un altro aspetto fondamentale è quello dei centri di allenamento, di cui si parla troppo poco. Se un centro funziona, se offre strutture di qualità, un centro medico efficiente e un'accademia all'altezza, può diventare un fattore decisivo per attirare e far crescere i giovani talenti. Un ragazzo sceglie di andare dove pensa di poter crescere meglio e dove trova le condizioni migliori. In Italia, invece, molti centri di allenamento sono ancora quelli di anni fa e si pensa che aggiungere qualche struttura possa essere sufficiente per risolvere il problema" Quanto pesa questo sulla crescita dei giovani calciatori? "Il problema riguarda anche gli impianti di base e le scuole calcio. Ci sono società che hanno difficoltà a trovare strutture adeguate o a sostenere i costi degli impianti comunali. È un problema infrastrutturale che si alimenta da solo: gli stadi generano pochi ricavi, le società hanno meno risorse, i centri di formazione sono meno competitivi, le scuole calcio fanno più fatica e il sistema nel suo complesso perde valore" È anche una delle ragioni per cui il calcio italiano ha perso competitività? "Credo di sì. Se guardiamo al Milan del 1994, per esempio, troviamo tanti giocatori cresciuti nel settore giovanile: Maldini, Baresi, Galli, Costacurta e altri elementi importanti di quella squadra. C'era un'identità che si costruiva anche attraverso il vivaio. Oggi è più difficile produrre e trattenere talenti se non si hanno infrastrutture adeguate. Alcuni club hanno strutture di buon livello, ma molti altri no. E questo rende più difficile attrarre giovani, farli crescere e ottenere risultati" Quindi il problema degli stadi è soltanto una parte di una crisi infrastrutturale più ampia? "Esattamente. Il calcio italiano ha bisogno di una strategia complessiva sulle infrastrutture: stadi, centri di allenamento, accademie e impianti di base. È un sistema in cui ogni elemento è collegato agli altri. Se le strutture non funzionano, diventa più difficile generare ricavi, valorizzare i giovani e costruire un'identità. E alla fine tutto il movimento perde competitività"

Cosa vedere:

Come vederlo:

Online con Sky:

"Perché in Italia è così difficile costruire nuovi stadi"

Emiliano Tomasini