Bosman oltre Bosman, Dupont: "La sentenza di Diarra è più rivoluzionaria"

intervista di Luca Marchetti e Gianluca Di Marzio La sentenza Bosman compie 30 anni. Cosa può dirci di quella che è stata quasi un’avventura, dal punto di vista professionale? “La prima cosa che devo dire è che sono davvero stufo, stanco, di parlarne. Per anni ho preferito evitarlo, perché mi sembrava che appartenesse a una vita precedente, diversa. Per me è stata, prima di qualunque altra cosa, una sentenza molto simbolica. Perché dal momento in cui per la prima volta la Corte di Giustizia dell'Unione Europea, la CJEU, ha toccato il santissimo calcio, tutti, dagli abitanti dell'Andalusia, dall'Italia o del più piccolo villaggio, hanno scoperto che alcuni aspetti della loro vita erano in eﬀetti dettati o regolati da qualcosa che si chiamava ‘Corte dell'Unione Europea’ o da una corte che si trova a Lussemburgo e che si chiama, appunto, CJEU. Poi, secondo me, le conseguenze sono spesso sovrastimate, perché se ha davvero cambiato il calcio, non l’ha fatto da sola: è avvenuta nello stesso periodo in cui è nata la televisione a pagamento, quella satellitare, che aveva bisogno di contenuti esclusivi. E qual era il contenuto esclusivo per eccellenza? Il calcio. È stata la combinazione di entrambi a cambiare davvero l'economia di questo sport. E, da un certo punto di vista, il gioco in sé” Dal punto di vista personale, anche emozionale, cosa ricorda di quel 15 dicembre del 1995? “Beh, è il trentesimo anniversario, ma il caso è iniziato cinque anni prima. Ai tempi ero un avvocato molto giovane e inesperto e quegli anni furono terribili. Sei quasi da solo contro un intero sistema, non è stato un periodo piacevole. Quando è arrivata la sentenza, la sensazione era solo di sollievo. ‘Ok, lo abbiamo fatto per un motivo’, ci siamo detti. È come uno sportivo che trova il suo sacro Graal: non è felicità ma appunto sollievo. Della serie: ce l’abbiamo fatta, possiamo dormire in pace” Abbiamo tutti detto che la sentenza Bosman ha cambiato, proprio rivoluzionato, soprattutto il calciomercato. Ma secondo lei ha influito anche sul gioco stesso? “Sì. Anche se forse non sono la migliore persona per rispondere, perché non è il mio campo. Non dimenticate che la sentenza ha avuto un doppio valore: la libertà dei giocatori di muoversi a fine contratto, ma anche nessuna clausola sulla nazionalità. Prima, un club poteva giocare con tre stranieri, che più solitamente erano due assimilati, cioè stranieri che vivevano nel paese per più di cinque anni. All’improvviso è finito tutto. Se ricordo correttamente, più o meno due anni dopo, l’Arsenal, con Arsene Wenger all'epoca, giocò una partita ufficiale senza inglesi sul campo e senza inglesi in panchina. Senza le clausole sulla nazionalità, il calcio inglese è cambiato: con tutto il rispetto, parlavamo di un calcio ‘colpisci e corri’ che nel tempo si è trasformato con i portieri che potevano giocare con i piedi. E sono arrivati anche ottimi allenatori: non solo Wenger, ma anche Ancelotti, Guardiola e molti altri, che venivano con una diversa filosofia. Per questo penso che il calcio sia cambiato. Ma anche per un’altra ragione” Ce la spiega? “Con la sentenza si è di fatto messo a disposizione un unico mercato del lavoro per tutta l’Europa. L’Uefa questo non l’aveva capito e non si è adattata: i talenti dei paesi piccoli, perché i diritti della televisione nazionale sono minori, si sono spostati verso i grandi paesi, verso le grandi leghe. Per esempio, Eden Hazard non ha mai giocato da professionista in Belgio, nel mio paese: a 16 anni era già a Lille. Quando si combinano la libertà di circolazione dei giocatori, il fatto che il modello territoriale dell'Uefa sia rimasto poco reattivo, con leghe più importanti e altre minori, e la nascita della televisione privata, si arriva a questo risultato: una concentrazione di talento nelle cinque grandi leghe. Anzi, adesso direi due o tre grandi leghe. Quindi sì, è cambiato anche il gioco. Ricordo che prima della sentenza Bosman, penso che fosse nel 1983 o 1984, avevo visto l’Anderlecht vincere 3-0 contro il Real Madrid. Vogliamo rigiocare quella partita domani? Sia chiaro, io tifo per lo Standard Liegi… Ma parliamo di un calcio diverso” Poco più di un anno fa, il 4 ottobre del 2024, è arrivata la sentenza Diarra da parte della Corte di Giustizia Europea. Secondo lei può rivoluzionare la governance e l’economia del calcio come era successo con Bosman, o anche di più? “Penso che sia molto più rivoluzionaria! Bosman era solo per il libero movimento dei giocatori, Diarra è per il libero movimento e per la libera competizione. Per capire perché gli effetti di questa sentenza non sono così spettacolari come gli altri, dobbiamo presentare un confronto. Bosman, libertà di terminare il contratto: sentenza emessa il 15 dicembre 1995, significa che il 1 giugno 1996, centinaia di giocatori si sono potuti muovere a zero. Tutti lo vedono, è automatico. Nel caso di Diarra, invece, il tribunale dà ai giocatori la libertà di terminare un contratto unilateralmente, senza giusta causa, ma senza essere puniti dalla Fifa o dalle federazioni. Il giocatore deve poter ricevere il certificato di trasferimento internazionale: il suo prossimo club non sarà ritenuto legalmente responsabile, non riceverà sanzioni. In tutti i casi, il professionista deve comunque concludere il suo contratto per godere di questo privilegio: si tratta solo di una libertà a terminare unilateralmente. È dunque normale che durante l’ultima sessione di mercato estiva, tutti si chiedessero cosa bisognasse fare di quella regola. La Fifa, con intelligenza, ha imposto delle norme di transizione, che sono ancora contrarie al giudizio di Diarra ma che evitano di ricevere unilateralmente centinaia di richieste di interruzione di rapporto. Nel frattempo, la vera rivoluzione è iniziata: è la contrattazione collettiva, avviata il 1 dicembre sotto la guida della Commissione Europea. Viene definito ‘dialogo sociale europeo’, è normato dai trattati dell'Unione Europea e una serie di altri organi del calcio: è stato stabilito che a seguito della sentenza Diarra sono emersi i princìpi fondamentali di una nuova regolamentazione. Per cui, anche per l'Unione Europea, significa che le regole esistenti sono totalmente illegali e bisognerà cambiarle. L'effetto è che bisogna portare una nuova armonia, ma bisogna farlo attraverso gli accordi di trattativa collettiva” Perché? “Perché secondo la cosiddetta ‘legge Albany’, l'accordo di trattativa collettiva non è sottoposto alla legge di competitività dell'Unione Europea. Quindi da qui si possono avere regole armonizzate per tutta l'Unione Europea, regole che si possono estendere all'Europa e al mondo, se l'Unione Europea e la Fifa vorranno farlo. Non sarà più una questione di leggi e norme nazionali: si può trovare l'equilibrio corretto tra gli interessi dei giocatori, dei club e anche dei tifosi, ovviamente” Quindi è questa la rivoluzione? “Sì, è molto semplice. È nata una class action che dice che tutti i giocatori, non solo quelli infortunati, hanno subìto un danno perché non potevano chiudere il loro contratto. Quando non puoi farlo, non hai lo stesso potere di trattativa. E la fondazione tedesca Justice for Players, che si occupa di questa class action con l'aiuto dei migliori economisti del mondo in merito a questi problemi , ha fatto una valutazione: dal 2002 a oggi, i giocatori hanno perso, a livello generale, l’8% del loro salario. È una grande cifra. Oggi ci sono circa 10 associazioni di giocatori che la sostengono. L’obiettivo non è solo recuperare i soldi del passato, ma chiedere di creare trattative per un cambiamento nella governance affinché diventi inclusiva anche a livello mondiale. Abbiamo bisogno che le vittime chiedano un indennizzo, in modo che in futuro non ci siano violazioni della legge della competitività, che favorisce il libero mercato in generale. E siccome non è possibile che una singola persona chieda un risarcimento ad aziende così grandi , l'Unione Europea favorisce queste class action. Questa sentenza deve essere vista come l’occasione per un vero cambiamento nella governance del calcio. Perché per la prima volta l'idea è di dire ai garanti dello sport che se violano la legge dell'Unione Europea, c'è un prezzo da pagare” Torniamo alle conseguenze della sentenza Diarra: se un giocatore non si trovasse bene in una squadra anche per motivi futili, potrebbe risolvere il contratto e andare a giocare dove meglio crede? “Questo è esattamente l’argomento della sentenza. Si tratta di sostenere che vada applicata la legge valida per qualunque altro lavoratore. Tutti possono risolvere il loro contratto senza giusta causa, senza un motivo in particolare. Ora, se si vuole, si potrà cambiare, anche se la Corte sostiene che per mantenere l’integrità delle competizioni sportive, la risoluzione del contratto possa avvenire solo a fine stagione. Se ci si pensa, è già un’eccezione rispetto agli altri lavori” Ma si può fare anche senza indennizzo? “No, la risoluzione non è gratuita ma quantificabile nel danno reale sofferto dal club. Cosa non semplice da fare. Poniamo il caso che io sia un giocatore molto costoso, voglia risolvere il mio contratto ma tutti dicano che sarà la fine del club. Nelle partite successive, al mio posto viene schierato un giocatore della Primavera che si rivela meglio di me ma con uno stipendio 25 volte inferiore al mio. Dov’è il danno? La Corte ha detto che non può essere l’impossibilità di vendere il giocatore, perché queste trattative di calciomercato si basavano su leggi dichiarate illegali. Inoltre, in molti sistemi legislativi nazionali ci sono leggi che parlano di una limitazione nell’indennità a fine rapporto nel caso in cui si voglia chiudere unilateralmente il contratto. Valgono per tutti i lavoratori, ma non sono applicate ai giocatori. Finché non ci sarà un accordo collettivo, varrà sempre la legge nazionale: le parti coinvolte se ne sono rese conto e hanno reso pubblico il fatto di aver cominciato a lavorarci. L’idea è di essere pronti prima della finestra di calciomercato dell’estate 2026” Perché la sentenza Diarra non è ancora stata utilizzata da nessuno? “Ci sono due ragioni principali. Innanzitutto, la scorsa estate la Fifa ha adottato delle regole di transizione che risultano ancora legali per cercare di congelare il più possibile la situazione. Il secondo motivo è che al momento i club sono un po’ persi e stanno molto attenti: nessuno sembra intenzionato a incoraggiare i giocatori ad applicarla. È come se ci fosse un accordo tacito a non usarla, ma può durare solo per poco tempo. Serve sia questo accordo collettivo, sia che la Uefa lo allarghi poi al resto del mondo. Tra l’altro, la sentenza Bosman nel 1995 riguardava solo i cittadini europei ma poi dopo 5 anni e dopo la pressione da parte della Commissione europea, la Fifa l’ha estesa al mondo intero. Per certi versi basta ripetere il modello, includendo di più i partner sociali. Molti giocatori, agenti e forse avvocati sportivi hanno utilizzato questo discorso per fare leva durante le trattative. Io posso portare un esempio pratico” Prego. “C’è un giocatore brasiliano che rappresentiamo, si chiama Lucas Ribeiro: qualche mese fa giocava nei Mamelodi Sundowns F.C., una squadra sudafricana con la quale ha vinto il premio di miglior gol al Mondiale per Club. Ribeiro aveva ricevuto delle offerte che voleva accettare ma il club continuava a chiedere soldi. A un certo punto ha ritenuto fosse un motivo di giusta causa per sciogliere il contratto: un giocatore non è un pezzo di bestiame. In alternativa avrebbe valutato la sentenza Diarra. Ribeiro è poi riuscito a svincolarsi e ora gioca nella Leonesa, nella seconda divisione spagnola. Il fatto è molto interessante, perché il Mamelodi Sundowns e la federazione sudafricana si erano opposti: non volevano dare il certificato di trasferimento internazionale. Allora abbiamo chiesto alla Fifa e in meno di 24 ore Ribeiro è riuscito a trasferirsi in Spagna. Sul ‘The Athletic’, Matt Slater ha scritto un articolo con questo titolo: ‘Il trasferimento più importante di questa finestra di calciomercato di cui non avete sentito parlare’. Speriamo di avere presto un accordo collettivo: nessuno vuole il caos, ma le parti interessate devono capire che non possono stare ferme. Devono reinventarsi insieme” Quanto tempo ci vorrà per trovare una soluzione? E come vede il calciomercato del futuro? “La Uefa insieme ai partner sociali e le parti coinvolte, magari anche con la Fifa, deve trovare un accordo, perché c’è anche la pressione di una class action. Avere stabilità è nell’interesse di tutti, quindi speriamo che trovino qualcosa molto presto. Anche se sappiamo che sarà solo transitorio: può valere, ipotizziamo, tre anni, ma poi continuerà a essere rinegoziato. Questa è la vita. È come la Champions League. Quanti format ci sono stati? Il nome è sempre lo stesso ma la competizione è diversa. E qui è la stessa cosa. Facciamo qualcosa che abbia senso, poi troveremo qualcosa di meglio volta per volta. E non sono io a decidere, perché, voglio dire, ho fatto solo il mio lavoro. Le parti hanno la libertà di scegliere qualcosa che sia migliore e più equilibrato rispetto a prima. Spetta a loro. C’è ancora un caso pendente presso la Corte di Commercio di Bruxelles per FIFPRO Europe, che noi rappresentiamo, contro Fifa. Riguarda il calendario: la Fifa non può decidere unilateralmente quante partite i calciatori possono giocare in un anno. Mettendo insieme tutto quanto, secondo me in cinque anni si dovrebbe avere un sistema in cui esiste ancora una sorta di calciomercato basato su criteri più oggettivi. Andrebbe a proteggere anche i giocatori: basta prevedere una regola nel contratto collettivo che dica che la istituzioni si possono inventare tutte le partite del mondo, ma un calciatore può giocare solo un certo numero di minuti e avere un certo numero di presenze in un anno. L’atleta deve avere almeno 28 giorni di ferie, ma anche 35 ore di riposo settimanale e 11 ore al giorno, come gli altri. E basta. È una legge europea. Si può trovare un equilibrio? Sì, dobbiamo lavorare in quella direzione. E penso che le persone intelligenti possano farcela”

Cosa vedere:

Come vederlo:

Online con Sky:

Bosman oltre Bosman, Dupont: "La sentenza di Diarra è più rivoluzionaria"

Gianluca Di Marzio e Luca Marchetti